|
[摘要]列维-斯特劳斯的结构主义的方法被广泛运用于哲学、社会学、心理学、美学和文学艺术等各个领域，对社会实际生活本身也产生了一定的影响。上世纪70年代中期以后，结构主义作为一种社会思潮逐渐失去其势头。不过，作为西方人文科学中的方法论的结构主义并没有完全失去其影响力，而且还在继续发展之中。本文对斯特劳斯的结构主义方法论做出剖析，对于弄清法国结构主义的基本思想和特点以及它对现代西方人文科学方法论的影响是有意义的。 [关键词]列维-斯特劳斯 结构主义 影响意义 [中图分类号]C912.4 [文献标识码]A [文章编号]1009-5349（2013）09-0053-02 列维-斯特劳斯在文化人类学中开创了结构主义学派，并使之迅速发展成为了20世纪60年代继存在主义思潮之后西方最为重要的学术思潮之一。列维-斯特劳斯可谓引发这场结构主义思潮的领袖人物，被人冠之以“结构主义之父”。他所创立的结构主义人类学体系无疑是对结构主义的核心——结构主义方法在其人类学著作中的杰出应用。结构主义与其说是一种理论，不如说它更是一种方法论。正如列维-斯特劳斯所言，“结构主义不是一种哲学理论，而是一种方法。它对社会事实进行试验，把它们转移到实验室。试图以模型的形式把它们表现出来。”也即是说，结构主义强调的是所谓方法论的实践。 一、结构主义方法的产生 从20世纪50年代起，列维-斯特劳斯就是法国一位最有影响的人类学家和社会学家。他从人类学和语言学的角度，第一次全面地提出并论证了结构主义的基本原则，因此成为法国结构主义哲学的最主要的代表。这一哲学60年代在法国取代了存在主义的主导地位，轰动了欧洲各国。然而，斯特劳斯一再强调，他并不想以他所提出的基本原则，创立一种能够揭示世界本质的理论体系，而只是给人们提供一种收集、整理和分析材料的普遍有效的“科学方法”。并且以此同以往只强调理论，而不注重方法的哲学相区别。 斯特劳斯认为，他所创立的结构主义的精髓和基本部分，是由一系列“结构主义方法”构成的，也就是说，他把自己的哲学看做是一种方法论，而不是本体论或认识论。作为方法的结构主义，其活动范围遍及一切社会现象，因而它涉及了人文科学的各个领域。也正因为如此，斯特劳斯的名字连同他的结构主义方法，在那之后的一二十年里，一直成为欧洲最时髦的哲学思潮。结构主义的方法被广泛运用于哲学、社会学、心理学、美学和文学艺术等各个领域，以致于它对社会实际生活本身也产生了一定的影响。70年代中期以后，结构主义作为一种社会思潮逐渐失去其势头。不过，作为西方人文科学中的方法论的结构主义，并没有完全失去其影响力，而且还在继续发展之中。 列维-斯特劳斯的结构主义，是在总结和吸取以往人类学和语言学研究成果的基础上建立起来的。他认为，在以往所有人类学和社会学的研究中，不论就其目标或方法来说，都远没有把语言看作是社会生活最本质的组成部分，所以，当他发现瑞士籍的法国最著名的语言学家斐迪南·德·索绪尔在语言研究中，提出要把社会本质和语言联系起来的主张时，给予了高度评价。实际上，斯特劳斯是把索绪尔的结构主义语言学当做他研究人类学和社会学的方法论的根据和理论基础。因此，在评论斯特劳斯的结构主义之前，必须先了解索绪尔的结构主义语言学的一些基本原则。 19世纪以来，在语言学中占统治地位的是比较语言学。它只孤立地对语言做历史比较，而忽视语言要素之间的相互联系，因而未能对语言的本质有真正了解。上世纪末、本世纪初，从索绪尔开始，语言学研究的重点才第一次转向从总体上研究语言的本质及其一般性系统。虽然当时还没有明确地使用“结构”这个概念，但索绪尔提出的“系统”这个概念恰恰是表达了后来斯特劳斯所使用的“结构”这个概念的一些基本思想。 二、结构主义方法的内容和特点 列维-斯特劳斯的结构主义方法的立足点是确认事物有其结构，而且事物的本质也在于它的结构。他的结构主义方法，其中心课题就是从混杂的现象背后找出秩序或者结构来，即通过运用一定的模式研究事物结构构成因素之间的关系，发掘结构模式，以期获得对事物的认识方法。他将结构分为表层结构和深层结构：表层结构只是现象的外部联系，通过人们的感觉就可以知道；深层结构则是现象的内部联系，必须通过模式才可以认识。 从表层结构进到深层结构，列维-斯特劳斯采用了“分割”和“编配”的方法。所谓“分割”，就是把对象分解为各个基本组成部分或单元；而所谓“编配”，就是把分解的部分或单元按照一定的规则、秩序重新加以组合，从关系的整体中再现对象的本质。分割的目的是编配，而只有通过合理的编配，才能找出决定对象性质的深层结构的模型。当然，列维-斯特劳斯所研究的结构并不是现实整体的结构，而是人为地将整体分成各个部分的结构，如亲属关系、民俗学等内容。所以，他的结构主义分析方法是由两部分组成的，一是结构模式的划分，二是结构层次的转换。表现在具体的研究方法上，即主张通过建立模式对现象采取共时性的研究。这种共时性的研究方法，最显著的特点就在于对事物整体性特征的把握，注重研究诸元素的关系网络，而不是注重一个整体内的诸元素本身。这样，列维-斯特劳斯以共时性研究为基本方法，在研究中将社会文化现象划分为表层结构和深层结构，并指出社会文化现象的表层结构，它作为现象的外部联系，可以通过人们的感觉来认识，而深层结构作为现象的内部联系，不能通过经验的概念去获得它，只有通过理论模式、通过有意识的活动去寻找和发现才能认识。他认为，结构主义人类学的目的也就在于此——透过混乱的现象拨开表层结构的迷雾，揭示无意识结构。他说：“如果如我们所相信的那样，精神的无意识活动就是给内容规定一些形式，如果这些形式对所有人的精神，不论是古代人和现代人，野蛮人和文明人，都基本上是相同的——就像对于言语里表现出来的象征功能所做的研究结果如此辉煌地表明的那样，那就应该，而且也有充分条件，在每一种制度和习俗下面找到这种无意识结构，来得到对其他制度和习俗能够有效的解释原理。” 结构主义方法首先是一种特殊的社会文化现象的分析方法，它有这样一些特点： （1）强调静态的共时性研究，忽视以致反对历时性研究； （2）强调注意和描述构成要素之间的关系，而不是要素本身； （3）通过结构去认识事物，先找出一个模式； （4）在观察到的水平之下，经验范围之外去寻求结构； （5）把事物看做一个整体，它按照一定的模式由要素组成，但整体对于部分有逻辑上优先地位。 三、对结构主义方法的评介 列维-斯特劳斯所说的“结构”，是先天就具有的，是一种主观的“先天构造能力”赋予客观现象的结果。列维-斯特劳斯的“超越经验”的“模式”说，其真正的内涵就相当于康德的“先验论”。有的研究者甚至认为列维-斯特劳斯在某些方面比康德走得还远。康德的哲学还承认“自在之物”的存在，承认“自在之物”是人们意识之外存在的一个实物世界，而列维-斯特劳斯的“结构”只是人的主观的超经验的感受，即“结构”与客观实在全然无关。 列维-斯特劳斯的“二元对立”的方法却与康德的二律背反不同。康德的二律背反指的是人类理性特有的，但是不能得以解决的矛盾。“二元对立”讲的虽也是意识的对立，然而这种对立则是理论可以解决的。所以列维-斯特劳斯“二元对立”的方法与黑格尔的辩证法在形式上倒有某些相似。黑格尔辩证法公式是著名的正、反、合。“正”指的是概念，只涉及普遍性，因此是片面的、不真实的。“反”指的是概念所代表的实在，指的是个别事例，它否定了概念的抽象的普遍性。但是“实在”本身也是片面的，因它只有个别性，所以也是不真实的。 “概念”与“实在”形成了对立，“合”是指“概念”和“实在”的统一。这是经过否定的否定而达到的。“概念”扬弃了自身的片面的抽象性，而获得了“实在”的个别性；“实在”与“概念”结合，也得到了“概念”的普遍性，而扬弃了自身的抽象的个别性。于是“概念”的普遍性，与“实在”的个别性相统一。列维-斯特劳斯的“二元对立”也是讲每对关系的两项都各自包含着自我矛盾和自我对立。但它们之间的调和，不是经过否定的否定，而是依靠一种“中介”，即“某种信息传递”。黑格尔的“正、反、合”辩证法讲的是理念的发展过程。理念在经过自否定和否定之否定之后，就使自己得到了重新肯定。列维-斯特劳斯的“结构”即模式也可能发生变化， 但不是从一个模式变成另一个模式，而只是从某一特定模式中产生出同样类型的一群模式。这说的是“结构”，只有量的变化而无质的变异。 列维-斯特劳斯把“二元对立”当做一个框架，把他所需要的东西往框架里一放，并根据自己的心愿来加以解释。因此，他的“二元对立”带有很大的随意性和武断色彩。所以总的来说，列维-斯特劳斯的“二元对立”还不能与黑格尔的“正、反、合”的辩证法相提并论。那么，列维-斯特劳斯的结构观和他的结构主义的方法有没有什么积极的意义呢？有的，但不像有些人所说的那么大。他要求从整体上把握对象和对对象进行综合分析，及不拘泥于情节的线性发展，注重探索隐藏在情节深处的逻辑结构的意义，对于我们还是有参考意义的。 【参考文献】 [1]J.M.布洛克曼.结构主义：莫斯科—布拉格—巴黎.商务印书馆，1980年. [2]列维-斯特劳斯.忧郁的热带[M].北京三联书店. [3]埃德蒙.利奇.列维-斯特劳斯[M].北京三联书店. [4]外国哲学资料.商务印书馆（第四辑）. [5]伊.库兹韦尔.结构主义时代：从莱维-斯特劳斯到福科[M].上海译文出版社. [6]列宁全集（第二十卷）. [7]列维-斯特劳斯.野性的思维[M].商务印书馆. 论文来源：《现代交际》 2013年9期 转载注明来源:https://m./7/view-4505195.htm |
|
|
