|
作者：金字塔与飞轮 前言职场上的质疑无处不在，每个职场人肯定都有过这样的经验，开会就如同吵架，每个人都想向别人证明自己的观点是正确的，在听到了一些不靠谱的回答，尤其是领导在听到下属的不靠谱汇报的时候，所产生的质疑，更是让被质疑的人手足无措。 那么，在职场上，如何才能应对质疑呢？读完本篇文章，相信大家对职场中的质疑，会有更加深刻的理解。 质疑是什么 首先，我们要明白，质疑到底是什么东西。其实，职场中的质疑，往往都是对事而不对人。为什么会有疑问？那是因为，大家在处理事情过程中都在努力的进行着思考，如果听到了一些不符合逻辑的话语时，疑问，就自然而然的产生了。但是，在职场中，有很多的人并不知道质疑的标准流程，从而让讨论，变成了吵架。 由于质疑与思辨，是一个逻辑思维的过程，因此，想要正确的理解质疑，首先得知道质疑这个行为背后的逻辑原理。 什么是严谨的逻辑推理什么样的逻辑推理是严谨的？举个例子： 句1：如果我满了18岁，那么我就能考驾照。 句2：如果我能考驾照，那么我满了18岁。 这两句话，表达的含义虽然近似，都表达了18岁和考驾照之间的某种联系，但是，它们在逻辑上的意思并不相同，因为他们的逻辑箭头的方向是相反的。 逻辑中两种不同的推理路径 在逻辑学中，一个逻辑箭头的指向，代表了一种概念之间的蕴含关系，其中，逻辑箭头的前提被结论所蕴含，如果用逻辑图画出来，那么这两句话所对应的逻辑图如下 两种不同推理路径的逻辑图 接下来，我们看一下，这两个逻辑关系，那个更加的合理？问个简单的问题，考驾照的人多，还是满18岁的人多？ 很明显，我们能够看出来，满18岁的人，远比考驾照的人要多得多。因此，真实的情况是，满18岁的人无法被考驾照的人所蕴含。因此，句1这样的说法，在逻辑上是不严谨的。因为我能够找到一个反例：【有个人满了18岁，但是因为其他原因，他却不能考驾照】。 由于这个反例的存在，我们就证明了句1这句话的结论不一定成立。而为什么会存在反例？从逻辑图中，我们能看到如果前提的范围超出了结论的范围，那么他们之间就不是严谨的包含关系，就会产生逻辑漏洞，而这个逻辑漏洞会被我们的口语化描述给省略。 被我们口语化描述所省略的逻辑漏洞 你也许会问，有没有可能不满18岁就拿到了驾照呢？在中国是不行的，因为中国的交通法律规定，满18岁，是考取驾照的一个必要的前提。因此，在法律的人为限定下，我只有满18岁，才能去考驾照。 利用法律法规来堵住逻辑漏洞 因此，在法律法规限定下，满18岁，成为了考驾照的一个必要条件。所以，18岁和考驾照的逻辑关系更为严谨的说法是句2：【如果我考了驾照，那么我满了18岁】。 逻辑思维的漏洞，十分需要人们的警惕。因为，在日常生活中，很多人都认为，只要满足了某一个前提，就能达到目的，这其实是不对的。 句3：如果我嫁给了高富帅，我就能过上幸福的生活 句4：如果我买了这一套房，我就能在城里立足 句3和句4这样的逻辑会带来风险，大家现在应该已经知道，前提并不一定会导致结论的产生。实际上，嫁给了高富帅，但是过的不幸福的大有人在。而买了房，也不一定能够决定一个人能在一个地方立足。决定结果的前提有很多，而你所想到的前提，或许只是其中的一个。 如何应对职场上的质疑从一个前提推出一个结论，这在逻辑上有着天然的漏洞，因此，在职场中，任何事情都可能被质疑。作为职场人，一定要了解质疑的行为模式，和质疑的一些注意事项。从而避免质疑对自己产生负面的影响。 接受别人的质疑和挑战 一. 一定要从结果推原因，而不是从原因推结论，掌握事前验尸的原则。 从结果向原因进行推论，而且要推向多个原因，因为从上一节中已经讲过，任何造成一件事情的原因，都不会是单一的。如果这件事情还没有发生，那么不妨假设一个坏的结果，然后想一想，造成这个坏的结果的原因是什么，从而避免未来的风险，这样的思维方式，称为事前验尸。 举个例子，在跟老板做汇报的时候可以这么说：我们的项目在3个月后就要交付了，假设3个月后交付无法完成，可能的原因有1，2，3。这样说，一定会得到老板的赏识，因为，一个人既然能看到风险，那么他对这件事情的流程，一定是非常熟悉的。 为什么不要从原因推结果：因为就算原因限定的再好，也能被“另有他因”这样的套路给质疑。 举个例子： A说：经过我们调查以后发现，由于服务器上的软件出现了问题，我们的生产中断了。 B说：并不一定这样的，在那段时间，公司的网络出现了故障；因此，这个生产中断也有可能是因为公司网络出现了故障而导致的，不一定是软件上的问题。 C说：如果生产中断了，那么首先，我们需要去看一下服务器上的软件是不是出了问题；其次，我们还要排查网络原因；最后，还要去检查下人员有没有按规定操作；还有人要补充的吗？ A，B，C，三者，谁的话在职场上更具有说服力？答案是C，而事实上，A的确花了功夫去调查，确实是有软件问题；B可能就是随口说一说，或许他并没有证据。而C，利用一个套路来整合了逻辑，但是却主导了谈话的方向。 这个谈话中，B就利用了另有他因的方法来质疑了A的结论。如果A不能继续提供强有力的证据，那么A的话可能就无法产生可信度。而B的随口一说，可能还会让别人觉得更有道理。 二. 在质疑别人观点的时候，不要反对对方的前提，我们要质疑的是对方的推理过程，从而证明对方的结论不成立。 不要去反对对方观点的前提，赞同或者默许都可以。为什么不能去反对前提呢？这里再讲一个逻辑的小知识。 对于逻辑推理A→B来说。如果A不成立，那么B是否成立，就无关紧要了，从逻辑图上表述如下。 否定了前提，结果如何，就无所谓了 可以看到，当前提不满足的时候，逻辑所涵盖的范围就会变成右图所示的非A区域。在非A的区域中，包含了B和B以外的区域，因此，如果非A，那么我们无法得出是否有B的结论。 比如：如果天下雨，那么我就要去收衣服。这时候天没有下雨，我要不要去收衣服呢？其实收不收都可以。我是否“收衣服”，就变得与天气没有关系了。 因此，对方的前提不能反对，一旦反对了，对方的推理过程就无法被质疑。这是质疑的一个大前提和原则。由于无法反对别人的逻辑推理过程，因此就会产生争执。举个例子： A：经过我们调查以后发现，由于服务器上的软件出现了问题，我们的生产中断了。 B：（对A前提的否定）服务器上的软件不可能有问题，可能是由于网络问题造成的生产中断。 A：可是我明明看到了软件出了问题啊？（争执就开始了） 仔细想一想，工作中是不是经常出现这样的争执？其实，这都是因为没有掌握质疑的原则。 三. 利用前真后假来质疑对方的推理过程 肯定了对方的前提以后，接下来，我们就要削弱和质疑对方的推理过程。也就是指出对方推理过程中的问题。这里介绍一个有效的方法，就是直接去证明推理的反面成立。 对于逻辑推理A→B来说，这个推理的反面是A并且非B，在逻辑上称为前真后假。它的逻辑图如下： 前真后假的逻辑图 从逻辑图中我们能够看出，如果存在A并且非B这个区域，那么说明，A和B之间不是严格的蕴含关系，它们两个概念之间是交叉的关系。因此，无法严格的从A得出B 举个例子： A：经过我们调查以后发现，由于服务器上的软件出现了问题，所以我们的生产中断了。 B：（对A的质疑）服务器上的软件或许有问题（对A前提的肯定），但是上一次出了问题，生产却没有中断（证伪）。因此，服务器上的软件问题，不一定就是生产中断的原因（质疑了A的结论）。 前真后假型的质疑，是很强有力的质疑，因为，它直接剪断了逻辑推理的线路，使得本来的推理过程所产生的结论无法成立。从而迫使对方去完善他的原因。 对于A来说，听到了B的质疑，他就需要去证明，上一次的问题，与这一次的问题，不是一个问题。 A：上一次的生产的确没有因为软件问题而中断（肯定前提），但是，上一次的软件问题与这次的软件问题不一样（另有他因），我们需要去验证一下。 最终，A找到了2个软件问题，一个软件问题不会导致坏的结果，而另一个软件问题就会导致坏的结果，这就是一个在质疑过程中产生思辨的过程。 小结从亚里士多德发明逻辑学以来，逻辑学经历了2000多年的发展，已经发展成为了一个系统的学科。通过学习逻辑学中的规则，可以使我们能够快速的找出对方话语中的漏洞，这就是正确的思维方式带来的力量。 |
|
|
