文章中作者举了一个非有效的三段论例子:
所有的北大博士都懂逻辑的,
破破的桥不是北大博士,
所以,破破的桥不是懂逻辑的。
结论不能确定。
只要把大前提改成“只有北大博士才懂逻辑”,小前提和结论不变,那么,变化后的三段论就是有效的了。就是:
只有北大博士才懂逻辑,
破破的桥不是北大博士,
所以,破破的桥是不懂逻辑。
但是,三段论是直言命题推理中的间接推理,大小前提中不要用假言命题。
改成:
所有懂逻辑的都是北大博士,
破破的桥不是北大博士,
所以,破破的桥不是懂逻辑的。
这是三段论的第二格(区别格)的AEE式。第二格的小规则是“两个前提中必须有一个是否定命题,大前提必须是全称命题。”根据大规则第四条:两个否定的前提不能得出结论;前提之一是否定的,结论也应当是否定的。可知结论肯定是否定的。 当然,这里仅论形式的有效性,无论前提的真假。
|
|