|
《管锥编-楚辞洪兴祖补注》札记第十七则之一 钱钟书论《招魂》（一）“招生魂” 文/周敏 《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十七则《招魂》，此则论述了五个问题，此为《招魂》（一）《招生魂》。 钱钟书《招生魂》，厘清了以下两个问题： 第一，《招魂》的作者是谁？ 第二，为什么说所招之魂是生魂？ 不弄清这两个问题，便无法理解《招魂》。 【《招魂》作者是谁】 《招魂》作者是谁，历来有争论。 王逸认为《招魂》作者是宋玉，持相同看法的有朱熹。 《注》：“宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿。”按朱熹《楚辞集注》亦仍王逸说，归诸宋玉； 黄文焕、林云铭认《招魂》作者是屈原，持相同看法的有蒋骥、沈炯。 黄文焕《楚辞听直》、林云铭《楚辞灯》重申《史记》之说谓作者即是屈原，蒋骥《山带阁注〈楚辞〉》因之。 [ 梁]沈炯《归魂赋》即以“《招魂》篇”为“屈原著”。 萧穆《敬孚类稿》也认为，应该遵从《史记》，认定《招魂》的作者是屈原。 钱钟书对《招魂》的作者究竟是宋玉还是屈原做了深入的探讨。 钱钟书的思路很明确，大家一致认定《招魂》、《大招》作者不是屈原就是宋玉。那么，只要弄清所招之魂究竟是谁问题就迎刃而解了。如果所招之魂是屈原，那么作者就是宋玉。如果所招之魂是楚怀王，那么作者极就是屈原。 萧穆认为，《招魂》“所招当即楚怀王魂，中间所述声色之娱、饮食之美，非弟子招师魂之道也。” 钱钟书予以赞同，认为所招之魂为楚怀王，而非屈原。 钱钟书从文本着手，在“尝试论之”以下，对《招魂》诗句进行了分析，来印证萧穆的观点。 其一，观《招魂》“上天下地，东西南北，靡所不招，绝无一言及于水，则其不死于沉可知也”； ；夫此篇虽招未死者之迷魂，而屈子数言“沉流”、“葬鱼腹”，文却“无一言及于水”，则所招非其魂亦可知也。 屈原多次言明自己欲沉江、葬鱼腹，而《招魂》无一句言及水，说明所招并非屈原之魂。 其二，如果老师屈原生前“奢乐恣性”，那么，弟子宋玉招魂陈列豪宅、华服、女乐并非不恭敬；但以此来指涉“廉洁”、“枯槁”之三闾大夫，似乎就是给屈子脸上抹黑，非学生宋玉所当为，想来尊师的宋玉也不可能这样做。 以下红字乃《招魂》对魂灵生前生活描写的概述： 于是铺陈高堂邃宇、层台累榭、冬厦夏室，岂屈子“故居”华奂如是耶？ （《招魂》对魂灵生前故居的描写，为便于阅读，略去原诗，直接用译文） 仿照你原先布置的居室，舒适恬静十分安宁。 高高的大堂深深的屋宇，栏杆围护着轩廊几层。 层层亭台重重楼榭，面临着崇山峻岭。 大门镂花涂上红色，刻着方格图案相连紧。 冬天有温暖的深宫，夏天有凉爽的内厅。 山谷中路径曲折，溪流发出动听的声音。 阳光中微风摇动蕙草，丛丛香兰播散芳馨。 穿过大堂进入内屋，上有红砖承尘下有竹席铺陈。 光滑的石室装饰翠羽，墙头挂着玉钩屈曲晶莹。 翡翠珠宝镶嵌被褥，灿烂生辉艳丽动人。 细软的丝绸悬垂壁间，罗纱帐子张设在中庭。 四种不同的丝带色彩缤纷，系结着块块美玉多么纯净。 “宫室中那些陈设景观，丰富的珍宝奇形怪状。 香脂制烛光焰通明，把美人花容月貌都照亮。 极言耳目之娱、口腹之奉，岂屈子平生爱好在此耶？ 口腹之奉——（略去原诗，直接用译文） 家族聚会人都到齐，食品丰富多种多样。 耳目之娱——（略去原诗，直接用译文） “丰盛的酒席还未撤去，舞女和乐队就罗列登场。 至曰：“二八侍宿，射递代些！”几如“妓围”、“肉阵” 妙龄嫩女侍寝，另有妓女排成肉阵，围候，轮番替换，其淫乱之举登峰造极，荒唐透顶。 钱钟书依据《招魂》文本所写多方剖析，十分有力地说明，所招之魂生前如此骄奢淫逸，不可能是“廉洁”而“枯槁”的屈原： 《招魂》、《大招》不问谁作，所招非屈子之魂。 进而，钱钟书引《招魂》诗句，说明所写非君王莫属： 1、 夫发端“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”，乃患失魂者之词，即“君王”也：自夸“盛德”而怨“上”帝之不鉴照，勿降之祥而反使“离殃”。 —— 从开端“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”共 句，全是契合“君王”身份的句子。自夸“盛德”而天帝不知，不降祥瑞反降灾殃。 2、“有人在下，我欲辅之”，脱非国君，一介臣民，安敢当天帝之“辅”乎？合之下文铺张诸节而益明。 ——敢言辅佐天帝者，非“君王”莫属。 但是， 钱钟书说，《招魂》所写骄奢淫逸的生活非国君莫属，但尚不足以说明一定是楚怀王： 《招魂》所夸宫室之美、声色之奢，非国君身分不办，特未必即属楚怀王。 为了说明所招之魂是楚怀王，钱钟书提供了史籍材料，以便和《招魂》诗句相契合、相印证。 史载楚怀王被骗入秦，孤身滞留秦国三年之久，受尽磨难，听闻其在秦国咸阳病入膏肓，楚国举行隆重的招魂仪式挽救他。《招魂》很可能是屈原奉楚怀王儿子楚顷襄王之命，为楚怀王招魂而创作，它是屈原任职三闾大夫期间所写的最后一篇职务作品。 史籍： 《国策·楚策》一楚王“游于云梦，有狂兕样（牛旁）车依轮而至”。 《招魂》诗句： “献岁发春兮，汩吾南征。……与王趋梦兮课后先，君王亲发兮惮青兕”，乃追究失魂之由，与发端遥应，首尾衔接。患者只怨尤而不自知何以致殃，招者始洞察其根源也。 接曰：“朱明承夜兮，时不可以淹；皋兰被径兮斯路渐”；谓惊魂之离恒干已自春徂夏，来路欲迷，促其速返故居。故以“魂兮归来”结焉。 屈原诗写楚怀王在被秦国诈骗囚禁之前就丢了魂，自己那年春天亲随楚怀王在云梦泽打猎，疯狂的雌犀牛顺着楚怀王的车轮印追赶而来，楚怀王因遭雌犀牛攻击受了惊吓，于是丢了魂，从春到夏，其魂迷途难返。 钱钟书由此做出判断： 《招魂》所招当即楚怀王魂，中间所述声色之娱、饮食之美，非弟子招师魂之道也。” 探讨的结果，钱钟书认定： 《招魂》的作者不是宋玉，而是屈原。 【招生魂】 根据钱钟书的介绍，古人认为人有灵魂，且灵魂不死。所谓灵魂不死，意思是灵魂可以脱离肉体而独立存在；灵魂又分生魂和死魂。 沈炯《望郢州城》诗云：“魂兮何处反，非死复非仙”，是生魂之的诂；杜甫 《归梦》诗云：“梦魂归未得，不用《楚辞》招”，更等生魂于梦魂。 生魂：魂已离体，在空间徘徊，并非死去，也没有成仙。 《招魂》所招，自为生魂 。夫生魂之说，肇端梦寐。《九章·惜诵》：“昔余梦登天兮，魂中道而无杭”；《抽思》：“惟郢路之遥远兮，魂一夕而九逝；……愿径逝而不得兮，魂识路之营营”；《哀郢》：“羌灵魂之欲归兮，何须臾而忘反”，《注》：“精神梦游，还故居也。”皆言生人之魂于睡梦中离体外游也。 生魂比拟为梦游，系活人之魂于睡梦中离开身体出外游荡。《招魂》所招楚怀王之魂就是生魂。可能是楚怀王当时已病入膏肓了，一息尚存。凡是人重病昏迷时，都被解释为灵魂出窍，即灵魂脱离了肉体，要想让人活过来，就需要把灵魂重新招回到肉体之中。 钱钟书说，根据他儿时记忆，乡里有人患病，怀疑惊吓所致，便盘问并弄清受惊之地，于黄昏叫病者姓名呼其归来，并代其答应，唉，我回来了。 《招魂》追溯云梦之猎，亦正穷病之源，仿佛就地以招耳。 死魂之招，刚断气不久，由亲人呼唤，先招魂归体，再办丧事。如死亡时间较长， 就非施巫术不可了。 二〇二〇年四月二十六日 （注：篇中红字引自《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十七则） 附录：《管锥编-楚辞洪兴祖补注》第十七则《招魂》（一） 一七 招魂 （一）招生魂 《注》：“宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃，愁懑山泽，魂魄放佚，厥命将落，故作《招魂》，欲以复其精神，延其年寿。”按朱熹《楚辞集注》亦仍王逸说，归诸宋玉；黄文焕《楚辞听直》、林云铭《楚辞灯》重申《史记》之说谓作者即是屈原，蒋骥《山带阁注〈楚辞〉》因之。萧穆《敬孚类稿》卷一《〈楚辞〉〈招魂〉解》、卷三《书朱文公〈楚辞集注〉后》亦驳王、朱之说，谓当据《史记》以此篇属屈原，“所招当即楚怀王魂，中间所述声色之娱、饮食之美，非弟子招师魂之道也。”王逸主张，先唐亦未成定论，如《艺文类聚》卷七九载梁沈炯《归魂赋》即以“《招魂》篇”为“屈原著”。尝试论之，脱师而如马融之“奢乐恣性”，则绛帐弟子招其浮魂沉魄，自必侈陈“居宇服饰女乐”，似不得概摒为“非道”。顾施此于“廉洁”、“枯槁”之三闾大夫，诚有张弓祝鸡之诮耳。《招魂》、《大招》不问谁作，所招非屈子之魂。黄之隽《吾（广头）堂集》卷一六《屈原说》“疑屈子未必沉”，观《招魂》“上天下地，东西南北，靡所不招，绝无一言及于水，则其不死于沉可知也”；夫此篇虽招未死者之迷魂，而屈子数言“沉流”、“葬鱼腹”，文却“无一言及于水”，则所招非其魂亦可知也。“魂兮归来，反故居些！……像设君室，静闻安些！”；于是铺陈高堂邃宇、层台累榭、冬厦夏室，岂屈子“故居”华奂如是耶？极言耳目之娱、口腹之奉，岂屈子平生爱好在此耶？至曰：“二八侍宿，射递代些！”几如“妓围”、“肉阵”，皇甫湜《出世篇》所写“天姝当御，百千为番”，屈子而然，“善淫”之“诼”，不为无因矣！余少日尚及见招魂旧俗，每以其人嗜习之物为引致之具，援后度前，不中不远。征之先载，如《南齐书·张融传》融“遗令人捉尘尾登屋复魂，曰：‘吾生平所善’”；李贺《绿章封事》：“扬雄秋室无俗声，愿携汉戟招书鬼”，以雄曾为执戟郎也；洪亮吉《卷施阁文》乙集卷二《七招》摹状离魂闻所爱之事则徘徊欲即，闻所憎之事则飘脱而没，湛思绮藻，与古为新，尤资参验。《招魂》所夸宫室之美、声色之奢，非国君身分不办，特未必即属楚怀王。王逸辈固执魂属屈原，于《乱》之言“吾”与“王”，不得不曲解曰：“代原为词”，“以言尝侍从君猎，今乃放逐，叹而自伤闵也”，则几如原自招其魂，歧中又有歧也！ 夫发端“朕幼清以廉洁兮”至“长离殃而愁苦”，乃患失魂者之词，即“君王”也：自夸“盛德”而怨“上”帝之不鉴照，勿降之祥而反使“离殃”。“朕”在秦始皇前固属上下之通称，然上帝告巫阳曰：“有人在下，我欲辅之”，脱非国君，一介臣民，安敢当天帝之“辅”乎？合之下文铺张诸节而益明。“乃下招曰”至篇末俱为“君王”招魂者之词，《乱》之“吾”，即招者自称。“献岁发春兮，汩吾南征。……与王趋梦兮课后先，君王亲发兮惮青兕”，乃追究失魂之由，与发端遥应，首尾衔接。患者只怨尤而不自知何以致殃，招者始洞察其根源也。“春”上溯其时，“梦”追勘其地，“与王后先”复俨然如亲与其事，使情景逼真。盖言王今春猎于云梦，为青兕所慑，遂丧其魂；《国策·楚策》一楚王“游于云梦，有狂兕样（牛旁）车依轮而至”，事颇相类，然彼“一发”而“殪”兕，此“亲发”而“惮”兕，强孱判然。接曰：“朱明承夜兮，时不可以淹；皋兰被径兮斯路渐”；谓惊魂之离恒干已自春徂夏，来路欲迷，促其速返故居。故以“魂兮归来”结焉。 旧日不死于家者，其魂必出外招之，如高启《青邱诗集》卷一《征妇怨》：“纸幡剪得招魂去，只向当时送行处。”倘人患病，家人疑为受惊失魂者，则详询或臆测受惊之处，黄昏往而呼患者名曰：“毋惊毋骇，偕我返舍！”复代之答曰：“唯！吾归也！”倘其处甚远，不便遽往，则绕屋呼曰：“好自某地归矣！”拾土里红纸中，归而纳病者枕下。余儿时在锡、苏、澄习见此俗，且尝身受招呼，二十许寓沪西尚闻邻入夜半为此。招生魂于其迷失之地，中西旧习略同； [增订四]《夷坚志丁志》卷一三《李遇与鬼斗》：“遇迎新郡守于城西，既行十余里，……忽百许小儿从路旁出，……合围击之。……李回及门，不能行，门卒扶以归，至家惛不醒。诸子揭衣视，但青痕遍体，即就其处招魂，呼僧诵经。”“其处”者，李为小儿聚殴处，即“招生魂于其迷失之地”也。 如十八世纪初一法文小说记国王出猎，夜宿野堡，醒而病狂，医无能治，公卿乞诸巫，巫谓王之子女当至王丧魂处求觅之。《招魂》追溯云梦之猎，亦正穷病之源，仿佛就地以招耳。谋篇有往复开合，异于一味排比，并可藉以想见古代风俗。《大招》无此间架，仅著招徕之辞，遂损剧情(dramatic interest)；然如“名声若日”、“德誉配天”、“立九卿”而“尚三王”等语，更昭然为招君王之魂矣。 “巫阳对曰：‘掌梦’”；《注》：“巫阳对天帝言，招魂者本掌梦之官所主职也。”按《周礼·春官》掌六候之梦，人所熟知。玩索巫阳对上帝之语，似当时信忌，以生魂别于死魂，招徕各有司存，不容越俎。《招魂》所招，自为生魂。夫生魂之说，肇端梦寐。《九章·惜诵》：“昔余梦登天兮，魂中道而无杭”；《抽思》：“惟郢路之遥远兮，魂一夕而九逝；……愿径逝而不得兮，魂识路之营营”；《哀郢》：“羌灵魂之欲归兮，何须臾而忘反”，《注》：“精神梦游，还故居也。”皆言生人之魂于睡梦中离体外游也。沈炯《望郢州城》诗云：“魂兮何处反，非死复非仙”，是生魂之的诂；杜甫《归梦》诗云：“梦魂归未得，不用《楚辞》招”，更等生魂于梦魂。治宗教神话之学者，谓初民区别固结于体之魂与游离于体之魂。固结之魂即身魂，心肾是也；游离之魂有二：气魂、吐息是也，影魂，则梦幻是矣。掌梦者可以招魂，当缘梦亦魂之属。顾“有人在下”，虽尚视息而未遽死，却已痴坐戆行，“魂魄离散”；不同寻常梦魂之出游，则非掌梦所能奏功，于是上帝“必”欲巫阳从事。盖死魂之招，如《礼·檀弓》、《丧大记》、《礼运》等所谓“复”者，由亡人亲属于气乍绝之时升屋而号，“先复”而“后行死事”。以魂之去未远，遂不须乞灵于巫术。苟死已经时，则魂之招致非巫术不能，即《招魂》之“工祝”；如《汉书·外戚传》上载李夫人卒后，“方士”齐人少翁为“致其神”。是以招死魂者，巫所主也。“恐后之谢，不能复用巫阳焉”；“谢”、殂谢之谓，即死耳。其意若曰：倘今招生魂而迳用巫，他日招死后之魂恐将用巫而无效。方术神通勿可滥施轻用，不然临急失验；雅记野语皆尝道之，匪独招魂为然。如《左传》僖公四年晋献公卜骊姬为夫人节，《正义》引郑玄《礼》注、《诗》笺谓“卜筮数而渎龟，不复告之以实”， [增订三]《易·蒙》早曰：“初筮告吉。再三，渎；渎则不告。” 即李义山《杂纂》所嘲“殢神掷校”(“校”同“珓”，见程大昌《演繁露》卷三《卜教》)；《太平广记》卷七八《茅安道》、卷八五《李生》皆言神术以妄用而渐不神；袁枚《新齐谐》卷一七《娄真人错捉妖》以一言蔽之曰：“我法只可行一次，第二次便不灵。“不能复用”之“恐”，殆以此欤。 |
|
|
