|
张宝旬老师 简单来说，我们要明确汉代中医与明清中医之间的巨大差别。 举例来说，如何理解中医处方里的“君、臣、佐、使”？ 大家常规的理解是君药、臣药、佐药、使药，这个解释实际上强调的是儒家“君、臣、父、子”的社会秩序。 儒家很大的问题在于把“人道”置于“天道”之上，我们中医的发展速度缓慢，很大程度是因为过于重视“人道”，这在中医学里渗透得非常严重。 君、臣、佐、使的真实含义是什么？君、臣、佐、使的真实理念，是指每一个处方的“战略布署”。 西点军校讲授进攻阵地课题时提到，两军对战，如果全部部队从正面进攻，损失是非常大的，高达30%；而进攻的正确战术应是将部队分为主攻、侧攻、佯攻和后备队，从这四个角度去组织进攻，可以使损失降低8%—10%。 而每个处方，也像用兵打仗一样，对疾病的主要症状、次要症状、即将产生的症状（如“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”）、以及如何增加抵抗力这四个角度进行分析，从而布局整体药物战斗序列，这才是君臣佐使真正的含义，是道统下中医处方的本来面目。 每个处方就是一次完美的攻击计划，要包括战略部署和思维导图，在思维导图里，主攻会变佯攻，佯攻会变侧攻，后备队又会变成主攻，每个处方对于不同的病人都是变化万千的。 “文科”中医 vs“理科”中医汉代中医学里的《伤寒论》、《黄帝内经》是属于经典层面的东西，属于“道统”；明清中医学的书属于“儒统”，这一点我们要区分看待。 汉代中医学的朴实和客观，从《黄帝内经》和《伤寒论》中就能看到，尤其是《伤寒论》。 近现代的中医大多是“拟人化”，用人的理论去联系身体，这和汉代中医学截然不同。 如明清的中医书籍动辄厚厚一本，加之文人喜欢延伸的特点，医案讲得洋洋洒洒，却不尽客观。因此大家在学习分析明清医案时要注意这一点。 道统下的中医学在汉代之前皆是“理科”中医，它讲证据、讲事实，不乱说教；儒统下“文科”中医的出现始于明清，明清中医医案写得虽好，却不一定能解决问题。 我们在学习时不要被带偏，要把中医里的“道统”和“儒统”区分开来，真正有益的学习还是要回到《黄帝内经》，尤其《灵枢》里针灸的内容要好得多。 此外，明清以后的中医学缺少方证。《伤寒论》的治病理念是：方子小、有规范，而且方证相合；而明清医书大多缺少方证，也没有方证相合的理念。 ——未完待续 |
|
|
