|
在医院举办的中医学术沙龙上，钱建强老师推荐了《经方实验录》这本书后，我看过一遍后觉得意犹未尽。我很爱惜书本，不肯轻易地在书上写写划划。但是随着年龄的增大，记忆力愈发衰退，想在看过的书本上找到相应的内容十分困难，遂决意再购一本，以便在上面写写划划。 值抗击新冠病毒肺炎疫情的需要，眼科专家门诊暂停，赋闲家中，夜深人静之时，将全书又细细地看了一遍，并可随意用荧光笔在书上涂涂划划，遇有书中的错别字也悉数改正，甚是惬意。所谓读书笔记，实则抄书。读后之感，抄将下来，便于记忆，见者莫笑。 白雪先生 《经方实验录》由曹颖甫著，其学生姜佐景整理编按，以师生二人的临证医案，阐述了对《伤寒论》理法方药临床运用的体会。医案生动，读时如临其境；评述新颖，细研发人深省。编按者敢于直面当时中医发展面临的问题，针砭时弊，释疑纠偏，匡扶经方的拳拳之心溢于言表。其中“温病近阳明属太阳”之说以及“葛根汤为太阳温病主方”的观点，更是发先声、创新说，故整理以笔记。 先来看看《伤寒论》中关于温病的论述： “太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。若发汗已，身灼热者，名曰风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视，失溲。若被火者，微发黄色，剧者如惊痫，时瘈疭。若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。” 对于温病的看法，就读过的相关书籍（读的比较少）所载，基本上是两种观点。一是，温病就是阳明病；二是，温病不属于伤寒范畴。建国后经方大家中这两种观点，分别以胡希恕先生和刘渡舟先生为代表。 第一种观点始于宋代成无己首注《伤寒论》，他在注解此条温病条文时说：“发热而渴，不恶寒者，阳明也。”自此，一锤定音，“贤贤相承，莫能自觉者，即以温病为阳明病是也”（姜佐景《经方实验录》）。 胡希恕先生认为，温病形似太阳病，也头项强痛，脉浮，但主要的是渴，这个渴是内热的一种表现。里热病，因此不恶寒。中风、伤寒都是太阳病的一种证，温病不是太阳病的一种证，是另一种病，叫温病……（见《胡希恕伤寒论讲座》） 第二种观点，“温病别于伤寒之说，不始于叶、吴，前乎叶、吴者多家，说解不一，……但以叶、吴为甚。”（姜佐景《经方实验录》）经方大家刘渡舟先生认为，温病是由一种温热之邪所致，在“太阳病”开始阶段，也可以说是在卫分阶段，就会出现口渴这些热邪伤阴、伤津液的症状，这是它的特点……（见《刘渡舟伤寒论讲稿》） 微信交流 姜佐景先生在《经方实验录》中就这种说法，提出了自己的观点，他说：“夫依吾说，温病为太阳病之一纲，判然异于阳明病固矣，然窃以为尚有辨证之法在。大论曰：‘问曰：阳明病，外证云何？答曰：……反恶热也。’然则恶热者方为阳明病，其但渴而不恶热之温病得称阳明病乎？然则恶热者当用膏、知、硝、黄，其但渴而不热者得用辛温发散之麻桂，仲圣于此又岂非暗暗点明乎？佐景之意，盖在于此。” 从上面的论述，我们似乎可以看出温病（指《伤寒论》条文中之狭义温病）的时间节点是在“微恶寒”、“恶风不恶寒”的太阳证向“不恶寒”乃至“不恶寒反恶热”的阳明证之间。但按我个人之见，温病属太阳、近阳明，而风温则为阳明外证更为妥当。 再来看看《伤寒论》、《金匮要略》中关于葛根汤及相关汤证的论述。 （略） 接下来看看姜佐景先生在《经方实验录》中对自己提出的“温病为近阳明属太阳”一说，及“葛根汤为太阳温病主方”之观点的阐述。 观姜佐景先生所言，“温病为近阳明属太阳”，“葛根汤为太阳温病主方”，太阳伤寒麻黄汤、太阳中风桂枝汤、太阳温病葛根汤，太阳病三汤证齐备之说，论据充足，言之凿凿。 诚如曹颖甫先生在《经方实验录》中所说：“世之论者动称温病无主方，而《伤寒论》一书几疑为专治伤寒而设。不知越人言伤寒有五，温病即在其中。今姜生佐景能于大论中发明葛根汤为太阳温病之主方，真能发前人所未发。 盖葛根汤证与伤寒不同者，原以津液不足之故，故于桂枝汤中加麻黄而君葛根。中风证而津液不足者即用桂枝汤本方而加葛根。太阳标热内陷而下利者即用葛根芩连汤，以清热生津为主。 盖人体中水分多于血分，则易从寒化，故藏于精者，春不病温。血分多于水分，则易从热化，故冬不藏精，春必病温。从寒化者，伤寒不愈，寖成痰饮，虽天时转阳，犹宜小青龙汤。从热化者，中风误治即成热病，为其津液少也。 即此意以求之，则葛根为太阳温病主药，葛根汤为太阳温病主方，不益可信乎？” 后记：任何一位医者的成长，无不经历读书与临证，临证是为了治病救人，而读书实不可少。一则可以站在作者的视角，发现己所不足之处；其次，通过医者文字，感悟行医之道；第三，将所读之书施用于临床，化为己用。当笔者看完白雪先生的“读书笔记”后，感叹一位身为西医眼科的高年资医师竟能如此钻研中医理论，吾等年轻后辈不觉汗颜乎？ |
|
|
