【原】"少阳为枢"的误解---浅谈"黄帝内经-开合枢"

近日有一学友留言问有关“干呕:陰虚不敛也”的问题，我让他给出原文出处，给了一条少阳病的条文：

原文266：本太阳病不解，转入少阳者，胁下硬满，干呕不能食，往来寒热。尚未吐下，脉沉紧者，与小柴胡汤。

该问题与其实与原文关系不大。

但他的解释是“邪在太阳不解，入少阳，少阳为枢，受邪而枢机不利而化热，胆热犯胃见口苦欲作呕。胃失和降为呕之病机”。

这个解释相信很多初学者，特别是“学院式中医”的规范答案了。很多学友，在未深入了解伤寒论之前，常把“少阳为枢”挂于唇边，用来解释一切与少阳有关的问题。

在此，我想先问问大家，大家有使用“少阳为枢”的理论时，有没有想过，此话出自哪里，真正的含义是什么，前文与后文都理解了没有，有没有“断章取义”之嫌？

先把“少阳为枢”的原文拿出来吧，少阳为枢出自《黄帝内经-灵枢》里的“根结第五”：

太阳根于至陰，结于命门。命门者，目也。

阳明根于厉兑，结于颡大。颡大者，钳耳也。

少阳根于窍陰，结于窗笼。窗笼者，耳中也。

太阳为开，阳明为合，少阳为枢。

故开折，则肉节渎而暴病起矣。故暴病者，取之太阳，视有余不足。

渎者，皮肉宛膲而弱也。

合折，则气无所止息而痿疾起矣。故痿疾者，取之阳明，视有余不足。

无所止息者，真气稽留，邪气居之也。

枢折，即骨繇而不安于地。故骨繇者，取之少阳，视有余不足。

骨繇者，节缓而不收也。所谓骨繇者，摇故也。

当窃其本也。

太陰根于隐白，结于太仓。

少陰根于涌泉，结于廉泉。

厥陰根于大敦，结于玉英，络于膻中。

太陰为开，厥陰为合，少陰为枢。

故开折，则仓廪无所输膈洞。膈洞者，取之太陰，视有余不足。

故开折者，气不足而生病也。

合折，即气绝而喜悲。悲者取之厥陰，视有余不足。

枢折，则脉有所结而不通。不通者，取之少陰，视有余不足，有结者，皆取之不足。

具体的解释我就不在本公众号详解了，大意就是说：

太阳经主“营卫病”，阳明经主“肌肉病”，少阳经主“关节不利疾病”。

太陰经主一切“消化吸收病”，厥陰主 “神志病”，少陰主“血脉不通疾病”。

三阳均属偏表证，未累及“脏腑”。

三陰均属偏里证，均引起了脏腑相关病变了。

黄帝内经的内容太多，实用性不强，就算我解释过多，也不会引起很多学友的重视，所以解释就点到为止。

好了，解释到这里，有很多关于“少阳如枢、少阳为半表半里”的说法就说不过去了，如：

“少阳为枢”的原文指的是：关节不利的病。关节如同门的门枢一样，活动顺畅就是正常。其实原文的意义仅仅是关节而已，大家要结合《黄帝内经-灵枢》讲的是一本针灸穴位的书。在原文中，并没有提及到里证、脏腑病变的症状。

若“少阳为枢”代表是太阳与阳阳二者的中间环节，那为什么没有使用“少陰如为枢”来解释“太陰”与“少陰”二者的关系呢？

更可笑的是：

伤寒论中六经辩证，除了使用到“少阳为枢”来解释“少阳篇”之外，“太阳为开”没有出现在“太阳篇”，“阳明为合”没有出现在“阳明篇”，“太陰为开”没有出现在“太陰篇”，“厥陰为合”没有出现在“厥陰篇”，“少陰为枢”更没有出现在“少陰篇”。这难道不引起大家一同反思：“少阳为枢”究竟能用在哪方面？

还有一点，希望学友们再认真想想：《黄帝内经-灵枢》是以十二经辩证为主的，当使用灵枢的原文来解释伤寒论“六经辩证”时，有没有想过，确切与否？

在“六经辩证”里，少阳与厥陰相表里，

但在“开合枢辩证”中，少阳却与少陰同是“枢”。

我们用“开合枢”的原理来解释“六经辩证”的伤寒论，合适吗？

如同，拿着一本“美术学书本”来评价“数学题目”，美术与数学有相关的地方，但合适吗？

所以，别再引用“少阳为枢”来解释少阳病了。

除非，

你能用“少陰为枢”来解释“脉微细，但欲寐也”。

用“太阳为开”来解释“脉浮，头项强痛而恶寒”。

用“阳明为合”来解释“胃家实是也”。

用“太陰为开”来解释“腹满而吐，食不下，自利益甚，时腹自痛。若下之，必胸下结硬”。

用“厥陰为合”来解释“消渴，气上撞心，心中疼热，饥而不欲食，食则吐蚘。下之，利不止”。 

为什么“少阳为枢”，就说成少阳证为半表半里的证，

而“少陰为枢”，却从来没听过少陰证为半里半表的证？

以上，是本人对“少阳为枢”运用在“伤寒论”中时的所有疑问。

同学们，我并不是否认“少阳为枢”这句话，只是要用对地方啊！如运用针灸、穴位时。

我否认是的：太多的人乱用“少阳如枢”了。而且很多时候都用错地方。希望大家纠正回来，拯救下乱世之中医。