|
来源：厚启刑辩 5月8日晚，刑事星播客邀请到危险驾驶罪辩护专家、浙江海州律师事务所主任李鸣杰，主题为《醉驾案件办理的思路与方法》。 李主任有丰富的醉驾案件办理经验，对危险驾驶犯罪辩护方法有着独到的见解。他认为醉驾案件有以下五个特点： 01 犯罪构成要件的边界清晰，定性明确 02 最高刑为拘役，量刑的裁量空间很小 03 犯罪的过程简单且基本没有争议 04 证据数量少且定罪量刑核心证据单一 05 刑事与行政交叉 一 醉驾案件的办案思路 李主任首先提出他的醉驾案件办案思路可以概况为“一个中心、两个基本点”。“一个中心”即重点围绕司法鉴定意见书（血液乙醇检验报告）寻找辩点。“两个基本点”即两大辩护重点： 1 检材的鉴真，也就是检材合法性，真实性审查； 2 非法鉴定意见的排除，也就是对鉴定意见的审查与认定。 李主任认为，醉驾案件一般包括“喝酒→开车→上路→醉酒”四个环节，每一环节都能寻找到辩点。醉驾案件的无罪辩护，则一般必须在“醉酒”这个环节上突破，排除鉴定意见（“醉酒”的标准：血液酒精含量超过80mg/100ml）。辩护的关键应当集中于： 1 检材（血样）的取得过程，是否合法 2 鉴定意见本身是否科学、准确、可靠 二 醉驾案件的办理方法 （一） 办理方法之一：检材（血样）的鉴真 李主任提出，醉驾案件的办理首先可以从检材（血样）的鉴真入手。李主任结合自己的办案经历具体从以下几个方面进行讨论： 1.检材取得（抽取血样）行为的性质：行政强制措施、刑事侦查或者初查； 2.检材取得（抽取血样）行为合法性审查（法律层面规范）； 3.检材取得（抽取血样）行为合法性审查（技术层面规范）； 4.检材取得（抽取血样）行为合法性审查的方法； 5.检材的保管、送检、流转环节的同一性和不受污染。 1.抽取血样行为的性质 关于抽取血样行为的性质，依照《道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、第九十五条等规定，李主任更倾向于醉驾案件的抽取血样行为是一种行政强制行为。李主任认为，将抽取血样行为理解为刑事侦查或刑事立案前的初查，不符合《刑事诉讼法》对“侦查”的定义及“先立案后侦查”的一般规定，也模糊了公安机关办理醉驾案件过程中，行政程序向刑事程序转化的时间节点。 2.抽取血样行为合法性审查（法律层面） 基于抽取血样行为是一种行政强制行为的理解和自己的办案经历，李主任提出在实践中辩护人办理醉驾案件可以重点对《中华人民共和国行政强制法》第十八、二十条等规定，对抽取血样行为的合法性进行审查。 3. 抽取血样行为合法性审查（技术层面） 在法律层面进行合法性审查之外，李主任提出对抽取血样的技术层面也需要进行合法性审查。涉及具体的环节包括：采血方法、消毒剂、盛装容器、标识与封装、保管与送检。参考的国家强制性标准包括GB 19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第5.3.1条和GA/T 1556-2019《道路交通执法人体血液采集技术规范》。 结合具体案例，李主任认为抽取血样的合法性审查中容易发现问题的途径具体包括： 1 当事人血样提取登记表 2 血样提取过程的视频 3 送检和受理的登记表 另外，李主任也提醒刑辩同行，检材保管、送检、流转环节的同一性和不受污染也容易出现合法性问题。 （二） 办理方法之二：非法鉴定意见的排除 在具体案件的刑事辩护中，鉴定意见一直因其权威性专业性，较少被刑事律师作为质证的重点。李主任认为，在醉驾案件中，鉴定意见可以作为重点关注的辩点，非法鉴定意见的排除往往对醉驾案件有效辩护有重要积极作用。 结合相关法律法规和自己的经办案例，李主任总结出醉驾案件中鉴定意见的常见问题主要包括： 1.鉴定过程和鉴定方法不符合相关专业的规范要求； 2.程序（受理程序和实施程序）违反有关规定； 3.同一性和不受污染存疑； 4.意见的形式不符合有关规定，主要内容残缺； 5.机构未经资质认定或者实验室认可，鉴定能力存疑。 通过具体案例，李主任分别分析出上述问题在实践当中的具体表现形式，提醒刑辩同行在办案中对相关问题可以发表针对性地质证意见。 |
|
|
