|
关于岳飞《满江红》真伪问题，自上世纪1958年以来一直被争论了半个多世纪，迄今也没有定论，参加讨论的学者涉及文史学界的诸多学术大家。 如果写20世纪的宋代文学思想史，“《满江红》真伪问题”是绕不过去的。 先把全词放上（通行版本），然后我们再梳理这段争论，至于真实情况怎样，还请读者们自己下判断： 怒发冲冠，凭阑处、潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲、白了少年头，空悲切。 问题的提出：《满江红》明代才出现，很可能不是岳飞所写下面我们就从这个争论的源起开始说起。 1958年，著名文献学者余嘉锡出版了《四库辨证提要》一书，在其中卷十三《岳武穆遗文》条中，余嘉锡对《满江红》的作者提出质疑，他给出的理由是：这首词最早出现在明嘉靖十五年（1536年）徐阶所编纂的《岳武穆遗文》中，这是根据弘治年间浙江提学副使赵宽抄录自杭州岳坟词碑的，其不见于“宋元人之纪载，或题咏跋尾”，岳飞孙子岳珂编纂的岳飞文集《金陀粹编》中也没有收录。 余嘉锡因此怀疑，这可能是后人杜撰的。 余嘉锡将这个疑问提出来之后，著名诗词研究者夏承焘将这个证据凿实。1962年，他在日本《中国文学报》发表了《岳飞<满江红>词考辨》，确定了这个推论。 夏承焘通过分析这首词的字句，给出的证据是“驾长车，踏破贺兰山缺”这句有问题。贺兰山在中国的西北，当时正是西夏的所在地。而岳飞作战对象是金国人，“要直捣金国上京黄龙府”，那是在遥远的北国。在唐代和明代人的诗词中间，贺兰山“都是实指而非泛称”。 夏承焘推论：这首词可能是明代王越所作夏承焘给出了一个大胆的推论，他认为这是明代人写的。理由是明代北方的鞑靼居住在河套地区，他们进攻甘肃、凉州等地，都是取道贺兰山。 夏承焘又想到了弘治十一年明朝将领王越在贺兰山打了一场胜仗，因此，他推测这首词应该是明代王越或者是他幕府中人所写。 夏承焘的结论一时激起千层浪，很多学者纷纷发表文章对夏承焘的这一结论进行驳斥。 比如程千帆等人就认为，在唐诗宋词中，贺兰山也有被用来作泛指的，认为“以唐诗中贺兰山之皆为实指来断定《满江红》中之贺兰山也当为实指，这种逻辑本身存在着问题”。 很多学者同意这一说法，认为“贺兰山”其实就是泛指边塞。 争论愈演愈烈：宋词不见于明清载籍者甚多到了20世纪80年代，争论愈演愈烈。诗词大家唐圭璋发表文章，就夏承焘所说，《满江红》不见于岳珂编纂的文集一事提出证据，认为“宋词不见于明清载籍者甚多”。 他还举出岳飞的另一首《满江红》作为旁证，这首《满江红》同样没有被收录进文集，但是真迹经过宋代魏了翁，元代谢升孙、宋克和明代文徵明，一直流传至今。 此外，还有学者认为，岳珂之所以没有收集全岳飞所有诗词，是因为在南宋，岳飞作品一直不能公开出版。到了元代，由于岳飞作品“民族性强”而“遭受压抑”。一直到明代，他在民间流传的作品才重见天日。 宋史大家邓广铭也写了《岳飞的<满江红>不是伪作》，除了确证程千帆等人的证据之外，根据岳飞所做《五岳祠盟记》和《永州郴阳县大营驿题记》中的文字，如“喋血虏廷，尽屠夷种”等句子，认为和《满江红》很像，可以证明是岳飞所做。 此外，谷斯范、基多、周汝昌也支持这一观点。 给出较为妥当的解释：“白了少年头”是宋代通行的说法当然，台湾学者李安根据顾祖禹的《读史方舆纪要》认为，岳飞所说的“贺兰山”其实是河北磁县境内的“贺兰山”。但是，这一说法立即遭到反驳，河北境内的“贺兰山”海拔才186.7米，这虽然是当年岳飞打游击的地方，但是它一不是政治首都，二不是战略要塞，显然不可能被写入词中。 我觉得，对这一问题用新材料进行解释的是，现在在日本任教的王瑞来所做的考证。王瑞来根据他人发现的，在日本早稻田大学所藏和刻本《岳武忠王集》所藏佚诗，证明这首《满江红》的确是岳飞所做。这首诗是： 第一泉头过九日，黄花犹待客重来。男儿有意扶中国，不斩楼兰不易回。
此外，王瑞来还根据宋代几首诗文，查到了他们同时使用“白了少年头”的这一说法，由此证明，“白了少年头”很可能是宋代通行入诗词的句子。 我觉得，虽然双方就《满江红》进行了不少的争论，显然，认为这首词是岳飞所做的一方证据更充分，人也更多。但是，夏承焘所提出的几个疑问，仍旧不能被直接攻破（可能只是双方证据，哪个更强一点，哪个更弱一点而已）。 因此，这个问题还有讨论下去的必要。 |
|
|
在这里，岳飞使用了“中国”一词，这里的“中国”并非固有名词，而是指代中原之地。
