|
为什么“断代工程”不采用“四证合一”的方法呢？为什么不采用历谱验证这一方法呢？ 由于文献记载零碎模糊，历代学者对文献的理解和对其可信性的估计尚有分歧，且不说西周11代12王各王的绝对年代，单武王克商的年代，“两千多年来，中外学者根据各自对文献和西周历法的理解立说，形成了至少44种结论．最早的为公元前1130年，最晚的为公元前1018年，前后相差112年”（《简报》语）。 这44种结论，无不是由文献和金文历日推求而出的，哪一种结论正确，哪一种结论错误，如果确有西周可信之历谱，用历谱比对文献和金文历日，自可断定谁是谁非。张富祥在《“走出疑古”的困惑》中说到：“学者或说年代学的研究的基础在于历法，这在理论上是成立的，所以由试谱的某种年历推求古代王年也并非不可能。” 张富祥相信，我相信，所有的学者也都相信，如果有可信的西周历谱在手，文献和金文之有关西周的历日记载的正确与否，自然可以得到检验，进而44种武王伐纣的结论中，哪一种对哪一种错，就容易断定了。同理，诸家对西周其他各王的断代也可用历谱进行比对验证。 1、陈久金：“历代都有人利用各种方法推算西周王年，其中最可信的当然是借助于历法推算所在年的历日相合。”（《夏商周断代工程中判定西周诸王年的研究方法》） 2、郑天杰在《周初历法与周初年代——惟一月壬辰旁死霸史日考证》一文中引劳干先生的话说“董（作宾）先生主张先用一个真正合天的历谱做基础，再把拟定的古代历年上去，以及认为中国的六十甲子的干支纪日，从古至今未曾中断过，应当当作为考订中国古代历法的基础。这两个基本观念都是十分正确的。” 3、何幼琦也说：“郑重地研究历史，必须尊重客观事实，老老实实地承认，西周王世的年代和铜器的年代，通统都是未知数。由于文献缺乏，能够论证西周王世年工的可靠资料，只有铜器的纪时。用彝铭的未知数推求王世的未知数，又同时解答自已的未知数，真有点类似解答数学中的多元方程式。解决这个难题，经学、史学、考古学都无*能为力，只有依据科学的历术经由科学的实验来解决。西周的历法是推算的前提条件。如果认为西周还在观象授时而没有一定的历法，那就谈不上推算了。甲骨卜辞和铜器铭文都有十三月，它标志着两代历法已经由纯阴历发展为阴阳合历，意味着史官已经掌握了日、月运行的周期及调节岁、年的规律。这就不只是有了历法，而且是水平相当可观的历法，足供推算之用。”（何幼琦《西周年代学论丛》上编第5页湖北人民出版社，1989年11月） 4、赵光贤：“金文学家欲据金文以考诸王年世，则以无精确可信历谱，无可措手。因而只能从铭文内容、文体、字形与器物的形象花纹等方面推测其大概，往往发生争论，无以定其是非。”（《武王克商与西周诸王年代考》） 历史上也确有多家学人用自已所拟之历谱，推导西周王年。如汉代刘歆用《三统历》、唐代僧一行用《大衍历》、现代董作宾用《殷历》、当代张闻玉用复原“西周历谱”之四分历。 然而《尚书-尧典》唐孔颖达疏曰：“古时真历遭战国及秦而亡，汉存六历，虽详于五纪之论，皆秦汉之际假托为之。”所谓“汉存六历”，为黄帝、颛顼、夏、殷、周、鲁六种古历的合称，唐《开元占经》中对其历数有较具体记载，其中《颛顼历》在考古中发掘到一些资料，所谓《殷历》据考证，也只是从公元前427年之后施用过的一种四分历。其余四种历法，至今只留存一些片断资料。 正如张富祥所云：“质诸现实的情况，在古代历法真正得以考明之前，所有重新安排的历谱都是有问题的。”为什么说都有问题呢？因为古代施用历谱虽有误差，但误差与当时实际天象必不太大，误差最多不应超出两天，与当代天文历法科技逆推其时天象也不应差别太大，超出两天，肉眼即能发现，必当改历。然用诸家所拟历谱和所断西周王年，比对西周金文历日，没有一家能与当代逆推其时之真实天象完全相融自洽。 有多位名家指出这一情况，如陈梦家云：“西周之历法，今尚不能推求其详。用后世某一种历法根据某虚拟之起点试谱西周年历，更取某组史料之历日谱入之，其事非不可能，而不可據此认为推定正确。《世经》乃最先试谱之一，唐一行之《大衍历议》采用同法而月象较《世经》尤为精确。然《世经》之起点为（公元前）一一二二年，《大衍》之起点为（公元前）一一一一年，二者相差十一年而《大衍》'自纣及此五十六年朏、魄日名上下无不合，而《三统》以已卯（案即一一二二年）为克商之岁，非也’。《三统》、《大衍》之是非今姑不论，即此可知用此种方法制作西周年谱为可能而非正确也。近世学者亦各有试谱，其不能恃此以验其历术之确否，自不待言。”（《西周铜器断代》） 多少大家明知可信的西周历谱对推算西周王年起着至关重要的作用，却因为至今没有哪一家拟推的历谱能完全合用，从而失去了对复原西周历谱的信心，有的甚至作出了主观而大胆的断言。我们看看下面的几个学人的发言即可知晓学人的失望到了何等地步。 1、郭沫若：“故苟非地下有关于历法史极清楚而可靠之发见，吾人决难以历法推算共和前之年代。若采此法，则每人对历法各持一说，又不能起古人而断孰是孰非，是每人可随意推考，而是非永无解决之日。同为推算，而有三种不同之结果，其故即在此也”。 （郭沫若：中国古代社会研究青铜时代。石家庄：河北教育出版社，2000年。第581-583页。） 2、王玉哲：“总之，刘歆《三统历》与一行《大衍历》皆以后世历法推算古史，事实上商、周古历不可确知。用后世的密率以追溯上古历数，即使确实合于往古天象，也未必尽合于当时周王所颁布、实行的有误差的朔策，这确是今天研究古历者不能解决之难题。用后世历法推算西周纪年，既遇到了如此难以克服的困难，所以，若想解决这个西周开始年代问题，必须放弃运用历法的途径，而改以《古本竹书纪年》为主要的依据对象。” 还有马承源、彭裕商等多名考古界著名学者，均有“西周历法无法复原”的类似论断，以至“西周历法无法复原”成为西周年代学的主流观点。 既然“西周历法无法复原”成为西周年代学的主流观点，断代工程《简报》也承认“对西周历法的若干细节目前尚有未能掌握之处”，断代工程自然不会相信当代有人能复原出可信的西周历法，也肯定不会用复原西周历谱验证这一重要而关键的断代方法了。 诸位大虾，几乎所有的西周年代专家都认为西周历法不可复原，偏偏俺抄书玩易的混混儿乾坤客不信这话，不是不信，而是小生偏偏早就复原之数年了。大家想，古今学人复原或拟制的《历谱》都有问题，小生复原的《周易历算》是不是西周历算，有没有问题，可信不可信，难道能由俺一个人儿说了算？可信不可信，自然要看有没有可考的依据，这依据当然应该拉出来由大家公断了。王婆卖瓜，王婆说甜未必甜，大家都尝过，有比较，这才晓得甜与不甜。 |
|
|
