|
如果说可以，那平等一定是起点的平等；如果说不可以，那平等一定是结果的平等。 也就是说，自由的社会，一定是结果不平等。这个道理很简单，因为人的能力、知识、背景、性格和运气等都不一样。 托克维尔认为:“完全自由和完全平等的社会是理想型的，但现实中这是不可能发生的。”如果追求完全的自由，就必然会产生不同阶层间的贫富差距和不平等；如果想纠正这种不平等，自由就会受到限制。 的确，想让自由和平等同时完美地存在似乎是不可能的。 那么，你觉得人更重视自由，还是更重视平等呢？ 由于人的短视，通常人们觉得平等比自由更可贵。究其原因，自由有时带来的危害是直接性的，而平等所产生的危害只会逐渐地显现出来。 举一个浅显易懂的例子。有两个饥饿的人，一个是有钱人，而另一个是穷人。这时，面包师拿着两个面包出现了。有钱人说:“我给你很多钱，你把两个面包都给我吧。”穷人没有能力与有钱人抗衡。结果就是：有钱人独占了两个面包，而穷人只能继续挨饿。 假设这就是“自由有时会带来的直接危害”。在这个直接影响下，很多听过这个故事的人都会认为:“面包一人个不就行了吗”“即便是有钱人，两个面包都拿走也太不像话了。”这就是追求平等的思想。 可是，平等也不是没有危害的。比如，两个人平分了两个面包。这和一百个人平分一百个面包是一回事。大家共享面包，这让每个人都很高兴。的确，在那种情境下或许是这样。 可是，你有没有想过在大家分享面包时有钱人的心情？原本，他可以依靠财力填饱肚子，但因为平等主义，他无法独享面包，也只能和大家一样吃一小块面包，内心肯定不好受吧。 历经此事，你觉得那个有钱人第二天还会努力工作吗？不管努力不努力，能不能赚到钱，能吃到的面包数量都是一样的。在这种平等的社会里，他将失去努力工作的动力。如此一来，大家都会逐渐丧失劳动的欲望，这种不求上进的消极情绪会蔓延到整个社会，社会整体的经济实力就会减弱。这就是“平等带来的危害”。 平等带来的危害就是打击能人。一个打击能人的社会一定会初步衰败。 可是，“平等带来的危害”和“自由带来的危害”相比并不那么直接。至少，眼前看不到挨饿的人。“平等带来的危害”会逐渐发展，造成人习惯于此，意识不到问题的存在。并使人只是漠然接受事态的存在，变得不求上进。托克维尔非常尖锐地指出了这个问题。 所以，托克维尔认为“自由应该受到保护”。 此外，他认为平等还可能带来另一个危害:“社会会变得比较个人主义” 听到这话，一定会有人问:“为什么” 很多人会有这样一种感觉：自由社会更具个人主义，平等社会更偏集团主义。可是，托克维尔的想法恰恰相反。他认为平等オ会遮蔽人与人的联系，带来个人主义。不管干多少，收入都没有太大差别。不管是居住还是饮食，在生活的其他方面，也没有太大差别。如果长期生活在这种状态下，人们就会对很多事情失去兴趣和动力，对身边的人也会越来越漠视、人们会忘记互帮互助的精神，丢失齐心协力“千出点成果”和“努力提高效率”的动力。因为，保障人们生活的是国家制度，而不是人与人的联系。 托克维尔认为，其结果就是不关心周围的个人主义愈演愈烈，造成“自由很重要”的假象。其实他从法国来到美国亲眼目睹了自由的美好。正因为有自由，人们才会拼命工作齐心协力、互相依存，建设更好的社会。托克维尔认为这就是“美国的美好”。 当然，托克维尔看到的不是现代的美国，而是19世纪的美国，那时的美国在世界中的地位与如今也大不一样。可是，美国致力要建设的“自由之国”，会给人以憧憬和希望，给社会带来生机与活力，这一点无论何时都是一样的。 所以无知群众受到平等的蛊惑就会构成对自由的威胁。 |
|
|
