|
《管锥编-列子张湛注》札记第三则之五 钱钟书论《列子-黄帝》之“凝于神” 文/周敏 《管锥编-列子张湛注》第三则《黄帝》，共论述了八个问题，此为第五个问题——“凝于神”。 “用志不分，乃疑于神”； ——《列子-黄帝》中所援引的孔子对弟子所说的话。 张湛《注》：“专意则与神相似者也。” ——做事专心致志、一心一意就能达到出神入化的境地。 钱钟书指出：《列子-黄帝》“用志不分，乃疑于神”这一章节全部以《庄子-达生》的内容为根据。在《庄子》篇中，“疑”字写做“凝”字。 《列子》此处写做“疑于神”。……张湛给《列子》“疑于神”加注，其一根据其字面意思注为“疑惑”，其一以为“疑”和“拟”通假，释疑为拟，注“疑”为“拟比”。钱钟书说张湛这两个注均不妥当。 钱钟书说“疑于神”之“疑”不是“疑惑”的意思，也不是“拟比”的意思。那么，究竟是什么意思呢？ 钱钟书写道： 此节“乃凝于神”，承痀瘘丈人自称“有道”而能“不反不侧”，盖当事者示人以摄心专一之旨，正当作“凝”。 钱钟书认定，《列子-黄帝》篇之“疑”应注释为“凝”，“疑于神”就是“凝于神”。 “凝于神”就是做事需专心致志，一心一意。 钱钟书指出，《列子-黄帝》此节内容主要援引了庄子《达生》篇一个驼背老人捕蝉的故事，其旨就在于阐明做事必须“凝于神”才能达到炉火纯青的地步。 可见，钱钟书对文字确切内涵的训诂总是结合文本多方分析论证，力求有理有据。 下面就是驼背老人捕蝉的故事： 孔子到楚国去，走出树林，看见一个驼背老人正用竿子粘蝉，就好像在地上捡东西一样。孔子说：“先生真是厉害啊！有窍门吗？” 驼背老人说：“我自有办法。经过五、六个月的练习，我在竿头累叠起两个丸子而不会坠落，失手的情况就少了；叠起三个丸子而不坠落，失手的情况十次不会超过一次了；叠起五个丸子而不坠落，黏蝉就像从地面上捡东西一样了。我立定身子，犹如地面的断木，我举竿的手臂，就像树木的枯枝；虽然天地很大，万物品类很多，我一心只注意蝉的翅膀，从不思前想后左顾右盼，绝不因万物纷繁而改变对蝉翼的注意，我为什么不能成功呢！” 孔子转身对弟子们说：“用志不分，乃凝于神，其痀偻丈人之谓乎！”意思是运用心志高度凝聚，恐怕说的就是这位驼背老人吧！一件事能做到极致，足以让人震撼而惊叹！ 类似“凝于神”的故事古籍中不乏其例，大家比较熟知的有庄子的“庖丁解牛”、“轮扁斫轮”，欧阳修的“卖油翁”等。 钱钟书最后说： 故《列》之“疑于神”，宜解为“凝于神”之意，而《庄》之“凝于神”，不必改作“疑于神”之文也。 《列子》的“疑于神”应该解释为“凝于神”，即做事需专心致志，一心一意；而《庄子》的“凝于神”的“凝”字用得准确无误，不必改写成“疑于神”。 二〇二〇年六月十四日 （注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第三则） 附录：《管锥编-列子张湛注》第三则之五 “凝于神” “用志不分，乃疑于神”；《注》：“专意则与神相似者也。”按此节全本《庄子·达生》，《庄子》“疑”字作“凝”；《列子》此处之“疑于神”，正如《天瑞》之“不生者疑独，疑独其道不可穷”，亦“凝”之意。盖“疑”通“拟”（如《檀弓》曾子责子夏“使西河之人疑汝于夫子”，《汉书·谷永传》论改作昌陵“费疑骊山”），亦通“凝”。张注两处，一从字面释为疑惑，一本通假释为拟比，皆不切当。俞樾《诸子平议》卷一六乃欲改《庄》从《列》，并举《庄》下文梓庆削木节为佐证，于义亦堕。夫言非一端：梓庆节“器之所以疑神者其是欤”，承“见者惊犹鬼神”来，明指旁观者之心事而言，作“疑”是也；此节“乃凝于神”，承痀瘘丈人自称“有道”而能“不反不侧”，盖当事者示人以摄心专一之旨，正当作“凝”。《管子·形势》篇：“无广者疑神”，“无广”即“不分”，“疑神”亦即“凝于神”矣。《列子·周穆王》：“百骸六藏，悸而不凝”，正“凝于神”之反；《黄帝》：“心凝形释”，张注：“神凝形废”，又可移释“凝于神”。“执臂若槁木之枝”，非“形废”而何？故《列》之“疑于神”，宜解为“凝于神”之意，而《庄》之“凝于神”，不必改作“疑于神”之文也。 |
|
|
