|
很多人在微博、微信朋友圈里都在骂，是啊，生在江苏的当然骂，凭什么我让名额？公平在哪呢？然后，西部的人反击，谁让教育资源都在东部，怎么公平考试竞争，起跑线都不一样。东哥倒不是特别关心所谓公平，因为没有绝对的公平。东哥想说的是，也就是在中国可以这么搞平衡均衡，在美国加州、佛罗里达州等州发展越来越好，越来越多的人口流入，像底特律这样的城市就直接破产衰落了，没有人说要白宫拯救，但中国可以？ 或许，真应该支持完全的市场经济和人口自由流动。现在的政策把农村人口固定在农村，把穷省的人留在穷省。毕竟不利于劳动力要素的充分使用，抑制提升生产效率。然后，再要求北上广深等等所有城市不得设立门槛规定，开放所有教育医疗资源，不得限牌照，单双号。继续扩大东西部经济文化差距，让西部落后，人口完全自由流动，想想，届时的北京上海会是多少人口？房价是多少？然后北上广深的精英们会怎么想。既得利益者，有些人是得了便宜还卖乖！ 第一个不公平是农村补贴城市。初中时，东哥学会一个概念叫“剪刀差”，指工农业产品交换时，工业品价格高于价值，农产品价格低于价值所出现的差额。长期的农业补贴工业，从事农业不赚钱，所以，农业人口大量流入城市成为农民工。十年前，才开始取消农业税，开始反补三农，这样看来，上一届政府还是做了很多事。 政治政策不公平，深圳典型靠政策起家，说白了，当时哪个地方先搞特区谁就最先发展。深圳，或者整个广东都是受益最大的。政治中心基本都是经济中心，北京作为政治中心，集合媒体中心文化中心，还有金融中心等等资源也会全部聚焦北京，北京人难道还真以为全靠自己的智慧么。然后到了各个省份，省首府也是差不多，优先发展省首府。想当年，林是广西最繁荣的市，现今沦落第三了。没钱啊，资源全集中到了南宁市。 现在，有些城市人抱怨没素质的农村人入城不好，造成城市拥堵，医疗紧张，教育资源紧张，在这里比较极端的是北京。说白了，都是既得利益者，屁股决定脑袋的想法。 回到教育的话题，江苏人不满的一个理由是江苏的一本升学率9.66%，还不如西部的很多省份，凭什么还要调剂。要调剂，为什么不是北京和上海呢。但另外一组数据是2015年全国大学录取率74.3%，江苏88.8%；全国本科录取率38.8%，江苏51.7%。另外调剂的可能是三本或者专科的名额，并不影响一本升学率。 当然说的没错，但也要指出一个情况。中西部的一本和东部省份的一本不是一回事，就好比你不能拿清华北大和美国的斯坦福哈佛比。记得学渣东哥考大学那年，10万考生文科排名全广西前1000名，最后去的是浙江工商大学，而没有选广西大学一样。所以，中西部一本大学倒是满足了本省的一本需要，提升了一本升学率，但实际教学质量远不如江浙的二本院校。北上广深的大公司，认广西大学、贵州大学一本吗？最后西部一本院校毕业的就业率远低于东部二本院校的就业率，就业平均薪酬也要低，所以单纯谈一本升学率其实并没有什么卵用实际价值。 另外很多人说，宁可给钱扶持中西部教育，也要保证自己的升学率公平。看下教育部的教育经费预算分配，五个自治区没有一所院校。北京24所院校，上海8所，江苏和湖北都是7所院校。根本没有什么公平可言！大部分人要么睁眼说瞎话，要么只针对自己有利的一方面说话。 很多人都说这不行，那也不行。其实，不管怎么调整，不公平是客观普遍的，各自都是基于自身利益的考虑，哪有什么公平可言。还是邓老爷子有远见，发展经济是硬道理，发展经济才是解决教育不公平的最好解决方案。低水平的公平，不如高水平的贫富差距。虽然美国的贫富差距比中国还要高，但美国是绝大多数人向往的国家。西部经济之所以比东部落后，最重要的原因之一就是教育落后，缺乏人才。既培养人才不够，也留不住人才。某些地方人民当然不需要考虑中西部发展的怎么样，这是国家需要整体考虑规划的。 但从大众情绪来说，宁可要低水平的公平，也不要高水平的贫富差距。那是不是回到四十年前才是最好的呢？ |
|
|
