 任何一个有责任心或有一点良心的历史学家，对基本史实都是最重视的，如果连基本史实都弄错了，其他都无所论了。 刘海粟“写”的文章太多了，被很多人作为写史的根据。可是他的话是不可靠的，有个别话可能属于他记错了，但大多是他故意编造、混淆是非、搞乱历史，故不可作为史料。我写了几篇关于刘海粟的文章，都在说明他的话不可信，这是为历史负责。可是很多论者反驳我时仍以刘的话为“根据”， 本来就是错误的，怎么能作为根据呢？我这里再举几个例子，进一步说明之，目的是提醒研究历史的人注意考证史实，切不可盲从一些胡编乱造的文章。对一些人品不佳的名人所讲的话，更不可相信。捏造历史， 抬高自己，是二十世纪名人的一大特色，并非刘海粟一人。有些谎言， 只要稍微思考一下便弄清楚了。 比如：1988年刘海粟在台北谈起什么时候和徐悲鸿交恶时说：“有一次，我从欧洲归国，在上海举办了一次盛大个展，徐悲鸿此时也已回国，乘机也在上海办画展。我贴出去的海报，徐派人在上面贴上他的海报。名作家巴金就在报上写了一篇文章说徐悲鸿、林风眠是刘大师一手培植出来的门生。此文一出，引起徐著文反驳……”这是刘海粟叙说的刘、徐第一次交恶的时间和经过。然后刘海粟接着说：“康有为等都劝我不要辩，我当时年轻也没有太好的修养，他登广告，我也登广告，我真的上了他的当了。”（见1988年4月《雄狮美术》101页） 后来他又多次谈起并发表此事，这一次他的时间都没有记错，都是说在他有一次从欧洲归国之后，徐悲鸿也已回国之后，而且记得康有为等都劝他不要和徐悲鸿辩。读者读过刘海粟讲话后，一定同情刘，而对徐不满，因为连徐悲鸿的老师康有为都站在刘的一边反对徐，问题是很严重的。但一查资料便知道这个谣言造得太离奇。刘海粟说他有一次从欧洲归国，我把它算作第一次吧，是1931年9月，即使他刚回国康有为就和他讲话吧， 那也必须到阎王老爷那里才能实现，因为康有为已于1927年3月去世了（死在青岛），这是谁都知道的，目前还用不着考证，死了就不能讲话了，何以在康有为死后四年又六个月，又给刘海粟讲话了呢？这真是好玩。刘的原文是：“蔡元培、康有为等都劝我不要辩。”康有为是不可能了，蔡元培“等”还能可靠吗？他的话还可信吗？ 再说徐悲鸿，1919年3月赴法国留学，1927年3月康有为死时，他正在瑞士、意大利、罗马等地观看文艺复兴时的杰作，1927年5月，他还在法国国家美术展览会展出作品九幅，9月才返回上海，其时康有为已去世差不多半年了。很多学者、作家都相信刘的话，又引用，又阐述，简直……唉！ 上海美专用第一个女模特儿是中国女子还是白俄女子，本不是什么大事，用不着撒谎，但是刘海粟还在动脑筋。他在《上海美专最初十年的回顾》一文中说第一个女模特儿是中国女子，并说“他（当时她皆写作他）们（模特儿）家里的人知道他来做这事，大家都辱骂他说：'不应该这样无耻给人家画春片。’并且还向我来吵闹一番”。但在1985年3、4期《中国现代画报》上，刘海粟撰文《漫话人体艺术》一文中又说：“到1920年，上海美专开始起用女性模特儿，第一位是白俄妇女。”上海美专起用的第一位女模特儿是中国人还是白俄人，绝对不会记错。但两次说法却不同，这就值得思考了。 在《人物》1990年第3期上刘海粟撰文说：“于1909年我只身一人到上海周湘办的布景画传习所学画。”由刘海粟亲定的两种《刘海粟年谱》则说：“1909年2月，母亲去世……随绳正学堂的谭廉老师到上海， 进周湘主持设在八仙桥之背景画传习所学画半年。”（《刘海粟文集》 534页）原来说随老师去上海，后来又说“只身”，这且不论。但周湘的布景画传习所是1911年才招生的，刘海粟也是1911年才进周湘的布景画传习所的。据陈抱一于1942年写的《洋画运动过程略记》一文说： “1911年夏天，周湘开办了一次三个月为期的布景画传习所。那个地方是在法租界八仙桥南首，一所傍街的二层楼房子，当时我也进过他那里学习……当时曾在周氏的布景画传习所学习过，而后来我仍能相遇的， 只有刘海粟、乌始光两人。”（陈瑞林编《现代美术家陈抱一》99页， 原刊于《上海艺术月刊》1942年） 刘海粟自己写的《怀念陈抱一》一文中说：“布景画传习所的同学中，年龄大的已四十出头，如乌始光兄， 除我之外，最小的是陈抱一，十七岁。”（同上）据王震先生考证：乌始光当时二十七岁。而周湘自写的小传中说：“庚戌辛亥(1910～1911) 之间，沪上新学大兴，予以在欧所得西洋画法设专门学校十余载。”（《中国西画五十年》，人民美术出版社，1989年版，第35页）周湘的布景画传习所第一次招生广告是1911年7月2日。还可以从当时的《申报》中找到很多证明，刘海粟是1911年他十六岁时进入周湘的布景画传习所的。然而刘海粟硬说自己是1909年十四岁进入周湘的布景画传习所，把别人的年龄说大，把自己年龄说小，把时间提前，这绝对不是记忆错误，其中原因读者未必知道，我也暂不说破。只提醒读者切勿轻信名人自述，大部分都是欺骗。史学家更不可作为信史写入书中。 我看到的刘海粟的文章许多都是假话，没有时间也没有精力一一揭露，他回忆康有为、傅雷、徐悲鸿等等，全不可信，不必考证，细心读一下他自己的文章就可以见其假。随便抄一段刘海粟写的《忆康南海老先生》：“老先生对拙作《雷峰塔》《回光》《埠》等油画看得很仔细，久久才把视线从画幅上移开。康老看完作品，济远给了他一张六尺宣，请他题几个字作留念，老先生欣然同意，并提出：'我想找刘海翁谈谈！’济远、慕琴两位先生把他介绍给了我。'你是——刘海翁的儿子吧？’老先生银眉扬起，目光炯炯地看着我。”（《海粟黄山谈艺录》，福建人民美术出版社，1984年版） 如果康有为见了刘海粟的作品后，真的误认为刘是老人，而且又为之题字，又向济远、慕琴提出要见“刘海翁”，那么济远、慕琴也必然会向康有为解释：“刘海粟是少年，尚未成翁。”何以能到既讲了，又介绍了，还会说“刘海翁”呢？ 全不合情理。 又如八十年代初期，刘海粟为了证明徐悲鸿是他的学生，说学期结束了，检查宿舍，发现他（徐悲鸿）一个箱子还留在床下，人早已不在 了。这是当年刘海粟证明徐悲鸿是他的学生的惟一根据。到了1988年， 刘海粟又说“我一直待他（徐悲鸿）很好，他家庭贫困，我还把衣服给他穿”。（《雄狮美术》1988年4月）。又说：“我曾经临过一幅西班牙画家委拉斯盖兹的《宫廷裸女》，徐悲鸿也照我的画临了一张。”（同上）徐悲鸿会临摹刘海粟的画？这真是天大的笑话。后来又说：“我指导他画色彩，带他去写生……”每一次说法都不一样，反正徐悲鸿已死几十年了。真是鬼知道呢？…… 另据上海王震先生考证：上海美专第一任校长是乌始光，第二任主持者是蒋元赓，第三任校长是张聿光，第四任校长才是刘海粟。 刘海粟经常说傅雷和自己关系如何好，但我们看《傅雷文集》中多次把某人讲得一无是处：“他与我相交数十年……你想他自高自大到多么可怕的地步。”“没有艺术良心，决不会刻苦钻研，怎能进步呢？浮夸自大不是只会'故步自封’吗？近年来陆续看了他收藏的国画……可见他对国画的眼光太差。”…… 1997年8月27日《新安晚报》上刊登了安徽省文联一位负责人朱泽的一篇文章，题目是《人品、画品、书品》，谈到“中华民族是个讲人品、讲志气节操的民族”，指摘了某些书画家不讲人品，其中提到刘海粟和汉奸马士英等人。其中写道：“二十年前在南京一位爱好书画的朋友家，他向我出示一幅《秦淮烟雨图》，上款是赠日本侵略军的某司令长官，下款是某'大师’的署名。日本投降时，这位长官慌忙逃跑时， 没来得及将'烟雨’卷走，而落入街坊古玩店，朋友花几元钱购得此图，并在疏空处题一首'打油’诗：'秦淮烟雨中华物，不入东瀛堪守贞。沧海有量容一粟，人品画品后人评。’诗虽不工，但奇巧处在于嵌进'大师’的名字。”这“大师”的名字便是“沧海”的“海”和“一 粟”的“粟”。 （原刊于《美术观察》1999年10期） 陈传席  陈传席，1950年9月生于山东，江苏徐州人。现任中国人民大学教授、博导，兼任中国佛教艺术研究所所长、中国美术家协会理论委员会副主任、中宣部评阅员、中华文化发展促进会理事，中国文艺评论家协会理事。1980至90年代中期从事中国美术史研究，出版《六朝画论研究》、《中国绘画美学史》、《中国绘画理论史》、《中国紫砂艺术》、《精神的折射》。陈传席于1995年后转向美术批评，20年前他第一次提出“正大气象”、“阳刚大气”，以振奋民族精神，反对殖民文化，提倡民族正气。因《民族正气和题材》论文，陈传席被美术界公认为全国美术批评第一人。他的评论在当代产生巨大的正能量，改变了一代绘画风气。 |
|
|
