|
二乘人能否回小向大？厚观法师
有關二乘人能否回小向大的問題，之前因為諸多事情繁忙，一直沒有時間回應。今由於「留惑潤生」及《大智度論》提到：「有妙淨土，出過三界，阿羅漢辟支佛生在其中」等問題的提出，想在此提供一些看法，請參考。
- 「二乘人能否回小向大」是既古老又現代的問題，各學派見解不同，也牽涉到佛教史的問題，我於《成佛之道》「大乘不共法」講義
p.1-p.4 列舉了許多資料，今再補充略述如下：
- 說一切有部：承認有「聲聞乘、緣覺乘、佛乘」，但認為修行者未得「四善根（煖、頂、忍、世第一法）」的「忍位」之前，還可以由「聲聞乘」轉為「佛乘」，不過一旦證得「忍位」之後就無法回小向大了！部派佛教的阿羅漢們自己承認，他們自己已經無法回小向大了！
- 初期大乘經：
- 如《維摩詰所說經》等，也主張二乘無法回小向大，這是部派佛教以來一致的看法。
如《維摩詰所說經》（大正14，549b）說：「爾時大迦葉歎言：……我等今者不復堪任發阿耨多羅三藐三菩提心，乃至五無間罪，猶能發意生於佛法，而今我等永不能發。譬如根敗之士，其於五欲不能復利。如是聲聞諸結斷者，於佛法中無所復益永不志願。是故文殊師利！凡夫於佛法有返復，而聲聞無也。所以者何？凡夫聞佛法，能起無上道心不斷三寶，正使聲聞終身聞佛法、力、無畏等，永不能發無上道意。」
- 《法華經》主張二乘可以回小向大。《法華經》雖然也是初期大乘經，但流行年代比小品係般若經晚一些。
如《法華經》卷1〈方便品第二〉（大正9，7a29-c9）云：
佛告舍利弗：諸佛如來，但教化菩薩，諸有所作常為一事：唯以佛之知見示悟眾生。舍利弗！如來但以一佛乘故為眾生說法，無有餘乘若二若三。舍利弗！一切十方諸佛法亦如是。舍利弗！[三世]諸佛以無量無數方便種種因緣譬喻言辭，而為眾生演說諸法，是法皆為一佛乘故。是諸眾生從諸佛聞法，究竟皆得一切種智。……舍利弗！如此皆為得一佛乘、一切種智故。舍利弗！十方世界中尚無二乘，何況有三！……諸佛以方便力，於一佛乘分別說三。……舍利弗！汝等當一心信解受持佛語，諸佛如來言無虛妄，無有餘乘，唯一佛乘。
- 龍樹菩薩論：《菩提資糧論》、《十住毘婆沙論》等主張二乘無法回小向大；《大智度論》則兩說並陳。
- 《菩提資糧論》、《十住毘婆沙論》等主張二乘無法回小向大：
- 《菩提資糧論》卷3，大正32，527c19-528a9：
問：此應思量菩薩，為畏住泥犁？為畏墮聲聞獨覺地？答：假使墮泥犁，菩薩不生怖，聲聞獨覺地，便為大恐怖。菩薩設住泥犁，與無數百千苦俱，不比墮聲聞獨覺地怖畏。
問：何故如此？
答：非墮泥犁中，畢竟障菩提，聲聞獨覺地，則為畢竟障。設入泥犁，於正覺道，不能作畢竟障礙。住泥犁時，乃至惡業盡邊，於菩提道暫為障礙。菩薩若墮聲聞獨覺地，則畢竟不生故，聲聞獨覺地，於正覺道乃為障礙。由是義故，菩薩入於泥犁，不比墮聲聞獨覺地怖畏。
問：其怖如何？
答：如說愛壽人，怖畏於斬首，聲聞獨覺地，應作如是怖。經中佛世尊作如是說：如愛壽人怖畏斬首，菩薩欲求無上菩提，怖畏聲聞獨覺地，亦應如此。是故菩薩雖入泥犁，不比墮聲聞獨覺地怖畏。
- 《十住毘婆沙論》卷7，大正26，55a4-15：
若諸聲聞人，未入法位者，令發無上心，使得佛十力。……聲聞人者：成聲聞乘。未入法位者：於聲聞道未得必定，能令此人發佛道心而得十力。若入法位者，終不可令發無上心。設或發心，亦不成就。
- 《大智度論》基本上也是主張二乘人無法回小向大，但在會通《法華經》時，提出阿羅漢於他方佛國聽聞《法華經》後，仍有回小向大的可能性。
- 二乘人無法回小向大，如《大智度論》卷31，大正25，289c20-22云：
如比丘破四重禁，是名畢竟破戒，不任得道！又如作五逆罪，畢竟閉三善道！若取聲聞證者，畢竟不得作佛。
- 阿羅漢於他方佛國聽聞《法華經》後，仍有回小向大的可能。如《大智度論》卷93，大正25，714a1-25云：
一切菩薩乃至初發心皆畢定，如《法華經》中說。
問曰：若菩薩皆定，佛何以故種種訶二乘人，不聽菩薩取二乘證？
答曰：求佛道者應遍知法性，是人畏老、病、死故，於法性少分取證，便自止息，捨佛道不度眾生，諸佛菩薩之所訶責：汝欲捨去，會不得離，得阿羅漢證時，不求諸菩薩深三昧！又不廣化眾生，是則迂迴，於佛道稽留。
問曰：阿羅漢先世因緣所受身必應當滅，住在何處而具足佛道？
答曰：得阿羅漢時，三界諸漏因緣盡，更不復生三界。有淨佛土，出於三界，乃無煩惱之名，於是國土佛所，聞《法華經》具足佛道。如《法華經》說：有阿羅漢，若不聞《法華經》，自謂得滅度，我於餘國為說是事，汝皆當作佛。
問曰：若阿羅漢往淨佛國土，受法性身，如是應疾得作佛，何以言迂迴稽留？
答曰：是人著小乘因緣，捨眾生，捨佛道，又復虛言得道。以是因緣故，雖不受生死苦惱，於菩薩根鈍，不能疾成佛道，不如直往菩薩。
復次，佛法於五不可思議中最第一，今言漏盡阿羅漢還作佛，唯佛能知。論議者正可論，其事不能測知，是故不應戲論；若求得佛時，乃能了知，餘人可信而未可知。
※雖然《大智度論》說阿羅漢往淨佛國土，聞《法華經》後，有回小向大的可能，但因為長久以來「於法性少分取證，便自止息，捨佛道不度眾生」，所以是「迂迴稽留」，不如「直往菩薩」（一開始就發菩提心上求佛道、下化眾生）。
- 從佛教史看「二乘能否成佛」的問題。
- 部派佛教大體主張證得「忍位」之後就無法回小向大了。
- 《般若經》、《維摩詰所說經》等初期大乘經，也主張二乘無法回小向大，與部派佛教以來的看法一致。雖然這些經典認為二乘無法回小向大，但肯定二乘所證得的解脫涅槃是真實的。
- 稍晚一點的《法華經》主張二乘可以回小向大，但相對的，認為二乘所得的解脫不究竟，如還在半路的三百由旬上，還沒到達五百由旬的目的地。
- 初期大乘佛教的龍樹論，已經看到《般若經》、《維摩詰所說經》及《法華經》等異說，但各有抉擇。
- 比龍樹論晚一點的瑜伽系主張有「五種性」（定性聲聞、定性緣覺、定性菩薩、不定種性、無種性），其中唯有「定性菩薩」與「不定種性」有可能成佛，其他不行。
- 真常系經典則大體主張眾生本具佛性，皆能成佛。
- 綜合看來：
- 部派及最早期的大乘經主張二乘無法回小向大。
- 但稍晚的《法華經》及後期大乘的真常系經典大體認為二乘可以回小向大。
- 大乘論書則各有抉擇
|
