 【本案为最高院真实案例】 西岳山庄公司将华山假日酒店发包给中建三局三公司修建。施工过程中，三公司向西岳山庄发函告知：“现在我公司因改制重组的需要，欲将我司对贵方所享有的债权全部转让给建发公司”；施工将近一年，三公司与西岳山庄解除了施工合同，退出了施工。 合同解除后，从三公司取得工程款债权的建发公司多次向西岳山庄催收2300多万的工程进度款，催收无果后将西岳山庄起诉到法院。 西岳山庄认为：（1）依据合同性质，涉案合同债权依法不得转让，转让时涉案工程项目根本不具备结算条件，三公司与西岳山庄之间的债权债务关系无法确定，西岳山庄仅在回执上注明收到该通知并未同意其转让行为；（2）建发公司作为《施工合同》以外的第三人，既不是合同约定的施工方，也不是该建设项目的承包人，因此建发公司对涉案工程行使优先受偿权于法无据。（以下为第2页） 最高院作为二审法院，最终支持了建发公司的请求，判决了西岳山庄应当向建发公司支付欠付的工程进度款，并支持建发公司享有工程价款优先受偿权。 下面将最高院的审理意见呈现如下，希望能给到你启发： （1）本案中，三公司履行了部分合同义务，取得了向西岳山庄请求支付相应工程款的权利。转让行为发生时，三公司的此项债权已经形成，虽然双方对债权转让的金额有争议，但并不影响债权转让的效力，且债权数额后被本案鉴定结论所确认。西岳山庄接到三公司的《债权转移通知书》后，并未对此提出异议，法律、法规亦不禁止建设工程施工合同项下的债权转让，债权转让毋需征得债务人同意。建发公司基于受让三公司的债权取得本案诉讼主体资格。 （2）建设工程款具有优先受偿性质，工程价款优先受偿权属于工程款债权的从权利，建发公司基于受让债权取得此项权利。 |
|
|
