 生活并非总是公平，而且从来如此。正因为如此，人们才如此热衷于公平。这也正应了那一句话：得不到永远都在骚动。可是，公平是什么？或者什么是公平？这大概是一个谁都可以回答，但答案却又无法令人满意的问题。有人会说平等就是公平，有人会说两厢情愿就是公平，总之众说纷纭，各执一词。但是，这都不会影响到人们对于公平的不懈追求。 早在1965年，美国的一位心理学家亚当斯就提出“公平理论”，人的激励程度来源于对自己和参照对象的报酬和投入的比例的主观比较感觉。也就是说，人能否受到激励，不但受到他们得到什么而定，还要受到他们所得与别人是否公平而定。所以，公平更可能是一个交互性的概念，受制于人的主观感受的影响。例如，在民法之中的一个概念“显失公平”的认定，就是一个极其困难的问题。 抽象的讨论公平问题可能是哲学家的事情。在具体案件以及生活事实中讨论公平，这不仅涉及生活问题的是否能够良好解决，也对于生活圈内的生态能否良好建设具有影响。因此，有关公平的问题也最容易形成公共辩论的主题，这反而能够促进公共秩序的形成。尤其是在今天这样高风险的社会中，往往不是一个人的事情，更多的是一群人的事情，如何解决，这其中就涉及公平的问题。 我们可以就从这次疫情说起，或者就从口罩说起，口罩成为供不应求的商品，一“罩”难求，口罩的价格一哄而上，人们也纷纷出离愤怒，借用当年美国弗洛里达州的一位检察官面对因飓风灾难而飙升的物价时，震惊地说：“有些人在灵魂深处是如此贪婪，竟然想利用别人在飓风中所受的灾难而发财。”而今天的我们不正是面对着这样的震惊与愤怒吗？ 可是，有些经济学家会认为公众的愤怒是错误的，这些口罩的价格并没有不公正之处，它反映的就是购买者和销售者在他们交换的物品上所给出价值。在这场的瘟疫之中，口罩是救命之需，高价的口罩反而会刺激口罩生厂商加足马力生产，增加口罩的供应，使每个人都有口罩佩戴。在某些经济学家看来这没有什么不公平的。 但是，社会是一个复杂的系统。即使高价能够增加口罩的供应，但是这对于那些无法支付支付得起的人们来说，就是致命的负担。那些收入低薄的人要为口罩支付过高的价格，在当前的疫情之下，买不到口罩就意味着被感染病毒的几率成倍的提升。因而，这不是一种真正的自由交换，它接近于敲诈，是一种贪婪的表现形式。这一种趁火打劫是一种公平吗？ 即便是在亚当·斯密那里，市场也绝非现在某些经济学家所需那样的那样，斯密用他的《法理学讲义》、《道德情操论》与《国富论》构建了自己的社会系统的理论。市场不仅需要法治，也需要德性。如今的某些经济学家将这种趁火打劫的行为都是为正当的市场行为，抛弃法治的价值与德性的约束。为贪婪者辩护，而对那些在疫情中嗷嗷待哺的人们的生存缺乏考量，甚至是漠视。 贪婪是一种恶德，它不仅仅是一种个人的恶，它还是与公民德性相冲突。像这一次的瘟疫，是一次公共事件，口罩应该为公共产品，而非“商品”，并不是一切问题都可以通过买卖还解决，市场也会失灵的时候。在汹涌的疫情之下，一些人却借此获利，有趁火打劫的，就有雪上加霜的，一个社会中的人们在危急关头却急于剥削自己的邻居以获取经济利益的话，这个社会不是一个良好的社会，更谈不上是一个公平公正的社会。 我们会发现，对于公平的讨论，即便针对的是具体的事件，最终还是要回应到社会问题上。这次疫情之下，小小的一个口罩，反应的却是社会的大问题。公民的德性对于一个良好社会的建成是至关重要。 |
|
|
