|
以文载道 以文会友 以文抒怀 点击蓝色文字关注我们吧！ 投稿邮箱: 653003869@qq.com * 稷山文苑欢迎您 * 我对孙德谦 “钦定《四库提要<二妙集>（八卷）》” 的思考兼致文友 （注：标题标点是作者加） 稷山 郑祥林 拙文《“二妙”与<二妙集>》面网群之后，对《二妙集》被列入《四库全书提要》一说，引发了一些不同的意见，这是好事。通过不同意见的交流，才能分辨出是非真伪，正确与谬误，对进一步研究“二妙”其人其书，很有意义。“二妙”不仅是平陇名人，也是稷山的名人，山西的名人，全国的名人。金末，“二妙”在京城汴梁就享有盛名，“当年曾充观国宾”，这是克己写的诗句，其荣耀如同今天站在天安门城楼上参加重要国事盛典一样。即使到了现代，“二段”“二妙”之名，在知识界依然盛传不泯。1958年，中央教育部下放干部，一到稷山就打听“二段”、“二妙”的故乡，可见他们在北京已知稷山“二段”、“二妙”的大名，后来还有人亲自到段氏陵园，“二段祠”考察，足见段氏兄弟影响之深远。弄清“二妙”和《二妙集》及《年谱》的一些史实，既是对先贤（包括孙德谦）的敬重，也是对后代子孙的负责，何乐而不为！对此，我是持欢迎态度的。拙文在台湾《山西文献》已刊发，稷山《枣花报》也已披露了前半部分，我为何还要发在稷山文友群？本群是藏龙卧虎之地，高人济济，具有真知灼见者不乏其人。我意在“抛砖引玉”。 本文“《二妙集》被载入《四库全书提要》”之说，是依据孙德谦撰写的《段成己年谱》中，“钦定四库提要二妙集八卷”而写的，对“孙文”准确与否，没有作深层次考究。我以往写文，只要文献有记载并且适合所需，拿来就引用，不作深究。因为这很费时费力，况且，自己写的毕竟不是考究性的文章。本文不仅这一处如此，对“二妙”与《二妙集》的评价等多处准不准，只依据文献而写，也未做细究。举个例子，段克己是“进士贡”、“举进士”，还是“进士及第”？我在以前发的有关文章中，都是“进士及第”，这和我幼年听祖辈的传说是一致的。后来，看到杨海山先生在《稷山报》发表有关“二妙”的文章，认为克己应是“进士贡”或“举进士”。他是依据吴《序》和碑铭而说的。此后，我写有关的文章，就改为克己“进士贡”，在我写此文时仍然是“进士贡”。当我仔细阅读《段成己年谱》时，才注意到孙德谦写为正大七年“成进士”，“故进士及第在此年”。我认为孙德谦这样写，绝不是空穴来风，他面对吴《序》“进士贡”而硬要写成“进士及第”是经过考究的。张采田的《序》也提到“进士及第”。我在群里发的时候，改为克己“正大七年，进士及第”并加了注释。 对于“钦定四库提要二妙集八卷”持异议者，有的认为“不确”，有的认为“谬误”，究竟孰是孰非，为慎重起见，我未敢草率回复。孙德谦已故80多年，无法直面，听不到他的说法，只有靠后来者考究。我想到山西省图书馆查阅永瑢和纪晓岚撰写的《四库全书》原著，但遇到重重困难。省图书馆原在文渊巷，离我居住地较近，后迁移到长风街滨河路西面，离我居住地好远好远，中间还要换两趟车，下车后还要步行一段路，加之我刚做了双膝关节置换术，出行不便。还有一个重要原因，省图搬迁后，古籍留在老图书馆，前两年为保护古籍暂停借阅，不知近来的情况，唯恐查阅落空，白跑一趟，看原籍的想法只好作罢。 在无可奈何之下，我又想到借助《辞海》和网查。《辞海》中对《四库全书》，有两个词条目：一个是《四库全书荟要》，是清人丁敏中和王际华编纂，姑且不论；一个是永瑢、纪晓岚编撰的《四库全书总目》又称《四库全书总目提要》。《四库全书总目提要》是最初版本的书名，《四库全书总目》是次年后改版本书名。仔细阅读之后，我认为孙德谦《四库提要》是《四库全书总目提要》的简化和缩写，省去了“全书总目”四个字，是书名。年谱是用古文写的，古文中简化、略写很普遍；加之，又没有标点符号，使人很容易误认为《四库提要》就是指四五百字的“提要”文。如果用现代汉语书写规范缩写，就是：“钦定《四库提要<二妙集>（八卷）》”；如果不用简化缩写，那就是“钦点《四库全书总目提要 <二妙集>（八卷）》”；如果用口头语言全、简表述，就是“四库（全书总目）提要载有二妙集八卷”；如果把宾语前置，那就是“二妙集八卷载入四库（全书总目）提要”（含括号内文字是全书名）。这如同“《山西历代诗人诗词选》载有<登鹳雀楼>”一样。如果把《四库提要》，只片面地看作是“提要”的四五百字，就感到“四库提要二妙集八卷”很荒谬；如果把《四库提要》看作是缩写的书名，文通理顺。网上“正兰斋”有关《四库全书》的内容，几次出现带书名号的《四库提要》。孙德谦《四库提要》是书名，这是我个人的思考推测，自以为是比较准确，但仍属于“未定草”之文。 识其人便知其文。为了判断我思考是否正确，通过网调和别的旁证，我对孙德谦其人作了进一步了解。孙德谦（1873——1935），字益庵，江苏元和人（今苏州市区吴县），是清末和民国时期颇具影响的学者。他学识渊博，国学根基扎实，于学无所不窥，于经史、小学、目录皆有研究。“近更博综九流派别，兼究心金源氏一代之掌故”。历任江苏、江浙通志局纂修，苏州东吴大学、上海国立政治大学、大夏大学教授。著有《诸子通考》、《六朝丽指》、《汉书艺文志举例》、《刘向校雠学纂微》、《太史公书义法》、《古书读法略例》、《四益宦骈文稿》等专著，计有28种之多。他与王国维、张采田等一批知名学者过从甚密，是享誉大江南北的俊士。作为知名学者，又精通《目录学》，对《四库全书》和《四库提要》的区别是清楚的，不会出现牛头不对马嘴的学术之误。他的好友张采田为“二妙年谱”作序，序中讲了孙德谦编纂“二妙年谱”的起因、经过，如何克服重重困难，特别强调了他“拾遗补艺”、“锐意钩稽”、“钩深索隐”，完成年谱编纂。可见，他是经过用心考究的。同时，提到孙德谦编纂“二妙年谱”的重大意义和价值。金立国百有余年，只有翁方纲为元好问编的一家年谱，“二妙年谱”问世，弥补了这一遗憾。张采田也并没有认为“四库提要二妙集八卷”是错讹。王堉昌先生学富五车，是稷山乃至全省知名人士，在编辑《二妙集及年谱》中进行了认真细致的考证，也并未指出此处错谬。当然，不是说名人未指出其错，就等于无错。这是需要用古今汉语差异实事求是地分析和比较。至于说年谱中对成己诗文未载全、有缺漏，而认为孙德谦“四库提要二妙集八卷”是谬误；更不能认为“彼有漏，”而“此必错”。这是一叶障目，以偏概全，未免有偏颇之嫌。 我国著名桥梁专家茅以升先生生前曾说过：“发现一个问题比解决一个问题更有意义。”感谢文友对这个问题提出的异议，让我对此题作了比较深入地考证和思索，对今后著文有裨益。不知这个思考是否正确，欢迎批评指正。我很抱愧，“二妙”是我们村名人，对其人、其书了解学习很肤浅，在我有生之年，定当竭力学习，以光大“二妙”学行。 借此机会，感谢安新明先生将拙文转发给《稷山文苑》，感谢薛前发老师将拙文选用并放大字号，配有美图，以广视听。 2019年2月 10日草于太原寓所 稷 山 文 苑 顾问 :李骏虎 李云峰 总编：郑天虎 后稷责编: 黄建中 散文责编: 黄国华 杂文责编: 王建文 小说责编: 薛文法 诗歌责编: 陈小明 发刊制作: 薛前发 |
|
|
