|
如今许多自诩的“保守主义”者，以为越古老的秩序越优秀，所以“西奈山”（古希伯来）的秩序就是最优秀的，因为它最古老嘛。他们就以为，保守主义的核心就是这个秩序——那么就要在已经丧失这个古老传统的地方，恢复它；在没有这个传统的地方，建立它。他们以为，这就是保守主义。 我明白告诉你，这不是保守主义，而是激进主义。 什么是“既有秩序” 我一再说，保守主义不是去追溯什么几千年前“最古老”的传统，而是维护“既有秩序”。 什么是既有秩序呢？ 前面讲到，保守主义是将社会视为一个“有机体”。 树就属于有机体，一棵树或许已经几百岁了；它现下的状态，是从一百年前的那棵树生长而来的；所以它现下的状态一定包含着一百年前的东西，但却又与一百年前的状态并不完全一样——这两个状态之间既有联系又相互区别。 如果我们像保守主义那样将社会视作一棵树，那么“既有秩序”就是这棵树当下的状态，它必定包含着一百年前的东西，但却又有别于一百年前。时间拉得越长，区别则可能会越大。 埃德蒙伯克所保守的，就是“既有秩序”，而非某一个早已过去的、古老的秩序： 《法国革命论》
这就是所谓的“既有秩序”。 这就是保守主义“守旧”的一面，在因袭成规旧制的基础上，作有限地改革。但无疑，因袭“先例”是改革的前提、是“保守主义”的基本面。同时，这也是普通法的特点。 “复古”是一种激进主义 保守主义为什么会反对理性激进主义呢？因为它会对“既有秩序”构成威胁，甚至颠覆。 保守主义非常重视社会的“连续性”，正如一棵大树，它的生长是连续的，而不是跳跃的，拔苗助长只会切断它的生长，造成毁灭性的伤害。伯克说：
这是伯克在《法国革命论》中的论述。 那么复古会是保守主义么？不是。非但不是“保守主义”，反而恰恰是一种“激进主义”。因为复古也像理性激进主义一样，也会对“既有秩序”构成破坏与颠覆。 “激进”（Radicals）一词的词根为拉丁文“Radix”, 乃“根源”之意，它本身就带有“追根溯源”的意思。所以新教的原教旨倾向，其实正是“追根溯源”。所以“激进”最初的意思，就是指复古，颠覆当下的“既有秩序”以恢复古代的原初秩序，这就是“激进”的本意。 对于“复古”，笔者专门有一篇文章来详细讲解，感兴趣的朋友可以阅读——“复古是保守主义么？” |
|
|
