 中国人很早就极其重视历史了，六经中春秋和尚书都是讲历史的，占到六经篇目的三分之一。中国是世界上仅存的有完整不间断官修史书的国家，没有之一。可见中国人对于历史的重视。 但是，中国近代以前的那些历史，很大程度上就是文学，特别是司马迁创造纪传体之后，就更加是以人为主的人物传记了。如果你给一个老外看史记，他多半不会猜到这居然是一本历史书，实际上他看二十四史的任何一本都不会猜到这居然是一本讲历史的书，他只会觉得这是一部人物传记丛书。甚至很多重要人物传记的结尾，作者还来个评论和总结。 司马光的编年体资治通鉴倒是有点像一部正经的历史书了。但是，他写这部书，是要以史为鉴，知兴替。以史为鉴或许没啥问题，但是“知兴替”就有点问题了。什么叫知兴替？说白了就是王朝更迭。 故此我们中国人写的所谓历史，直到清代肯定离不开两件事：人和政治。说到人，难免就是贤愚忠奸。说到政治其实就是王朝更迭。所以你看中国古人写的历史书，除了记录一些史料之外，其他的东西，类似于现在的文学和政治学。那玩意儿就不叫历史！所以你看百家讲坛最早讲历史的那批人，易中天和王立群，就不是历史专业的，这俩是教文学的。纪连海是教中学历史的。到了蒙曼这个级别的，她才是正儿八经大学教历史的。所以有兴趣的读者，可以把这几个人的视频找来看看，那个区别是相当明显的。 历史研究的对象是人类社会，人类社会产生之前的那段是生物和地质研究的。有人问，政治和经济研究的就不是人类社会吗？宗教研究的就不是人类社会吗？经济和政治研究的当然也是，但那很片面，最多算是社会的一个组成部分，一个领域而已。至于道德，一个人是好人是坏人，是恶人还是圣人，那是宗教的研究领域。 政治，经济和宗教他一定要有一个目标性，这是这些学科与历史学科的最大区别。研究经济肯定是要以节省成本和获得利润为目标；研究政治，肯定要以巩固权力和社会治理为；宗教更是善恶对立，正邪不两立，没有任何商量的余地。 但历史不这样的，我说历史其实跟自然地理一样，更偏重于理科的范畴，历史的本质是理科，不是文科！ 理科研究啥啊？研究客观规律啊！在宗教的意识里，毒蛇肯定是邪恶的；在政治的范畴里，一种传染病是社会的不安定因素。但是你在理科的角度看，毒蛇就是一种生物，毒液就是一种化学物质；传染病可能是真菌或者病毒引起的，他的传染途径如何，他的致病机理是怎么样的。用藤野先生的话说，你把血管画的偏一点肯定更好看，但很可惜，人的生理结构不是这样的！ 同样，历史研究的是人类社会发展的客观规律。你研究一个城邦，一个国家，甚至一种文明。你就是单纯研究这个对象，或者这种类型对象的发展规律。你的结论，可能就是这种文明注定是要衰败的，这种发展模式注定是要走向灭亡的。走向灭亡，就如同生老病死一样，也是客观的规律，无所谓好不好对不对。 按照中国古代的理论，亡国灭种，那是了不得的事儿，是最凶恶的事儿。但是，你按照历史来看，这也许就是一种规律和必然。比如长期处于封闭环境，到了15世纪还处于石器时代的美洲土著，他们见到从东岸登陆的欧洲人，那他们的命运是注定要灭亡的。要么种族灭亡，要么文明灭亡。坚持自己的文明则种族灭亡，要保护自己的种族，只能让自己的文明灭亡。但从最后的结果看，因为当时的土著社会发展程度很低，他们其实根本没有这种思辨能力，所以最终的结局就是种族文明都灭亡了。 你从宗教的角度看，殖民者废除人祭，渡化异教徒，这大约是一种进步；你要从政治的角度看，殖民主义肯定是万恶的。你要从历史的角度看，这就是一种规律，是一种合理现象！美洲的地理环境和人口基数决定他的发展一定是落后的，那么相差悬殊的两个文明交锋之后，肯定是先进的清洗落后的，这是无疑问的。至于现在美国和加拿大尊重原住民，保护原住民，那个，就是纯粹的政治了。 历史不是洗白和翻案，洗白和翻案带有太强烈的主观性了。洗冤和翻案，这本身就不是历史的词儿！历史是不断的发现真相，然后从真相里提炼出一些必然的规律和法则。这谈不到什么洗或者是黑。更谈不到什么翻案不翻案，人认识一个事物总有一个过程，今人比古人认识的深刻，理解的到位，有啥奇怪的呢？比如古人认为大运河就是隋炀帝的游乐工具，今人可能认为那就是隋朝的高铁。这不是说给隋炀帝翻案，隋炀帝已经死的连骨头渣子都没了，你给他翻案不翻案有啥意义吗？这不是一个对事物认知程度的问题吗？ 所以什么罪人，功臣，伟大啊，不朽啊，这些词儿就不是历史领域该有的词！他是不是罪人，要交给宗教和法律，或者是政治家去讨论，这不是历史学家该讨论的问题。中国自古就是历史、文学和政治不分家。这三者搅合的太严重了。往往是历史的皮，文学的瓤子，最后内核是政治！ 有些时候我写点东西，就有那么一群人在下面留言：你在黑他，你在洗他，你在给他翻案。。。这些人的理解能力和思维方式，就是资治通鉴和史记的水平。他们很难理解什么叫真正的历史。真正的历史是一种工具，研究的现象，是很难有具体的价值判断的！！！这就跟地球物理一样，山就在那，河就在那，什么叫对，哪个叫错？！ 我始终觉得，政治宣教和纯粹的历史研究，那是两回事。这就好像大家上大学，肯定要学《中国近现代史纲要》，蓝色书皮那个。那个历史，其实就是思想教育的一部分，不会有任何一个历史专业的学者把那门课当成是历史课。大家看看那个教材书皮上印的是啥？马克思主义理论研究和建设工程重点教材。也就是说，哪怕是编书的人都不认为这部书算是一部历史教材。这就是思想教育的一部分。这种书当然要有明确的是非观和价值观。但是很多人，就以为这是历史，尤其是那些不入门的历史门外汉。 我今天说历史属于理科，历史只有真假，无所谓对错，历史不应该包含价值观。这些说法，我知道绝大多数人肯定是不会认同的，尤其是对历史这个领域不太熟悉的人。历史研究的本身就是发生过的事儿，你把这些发生过的事儿还原出来，这就是历史的任务。至于怎么评价，那是政治家和道学家的事儿，不是历史研究者应该管的事儿。 但是任何的历史研究，历史文章都是人做的，人写的，只要是人写的东西总会有褒贬和价值观念。总会或多或少的有一些倾向。你再怎么注意你也难免要带出来一些。但是这种不自禁的东西与那种纯粹的“带货”文章还是有本质不同的。前者需要注意，后者呢？后者压根就不是历史了。 |
|
|
