相比起你的态度，我更想了解你的思路

在B站上，听西方古典音乐时，很多人都习惯把弹幕关掉。因为，在弹幕里，有太多的“无效观点”了。

你说这一版远远不如阿格里奇，我说这版太垃圾了还是应该听霍洛维茨，他说卡拉扬这场无法超越，她说俄国作品还是要听阿什肯纳齐……还有永恒的郎总、云总的粉丝互撕。

这里绝大部分，都是“无效观点”。

我们每个人，对古典音乐，都会有各自的偏好。五年前的我，和现在观点也不同。很多古典音乐的乐评，说到底，也不过是在发表个人观点罢了。

那么，我为什么说，这些弹幕是“无效”的呢？因为，“纯粹的观点表态”，只是阐述立场，不能给读者带来价值。这就是“无效观点”。

如果你告诉我，某几个小节，某人处理的更出彩；或是某一乐句，某人处理更到位，更接近作曲家本意，并告诉我你的理解：那么，就算我和你，有截然相反的偏好，我也会非常感激，并从中学习。

但你如果只是说：“巴伦博伊姆这里处理的，真是太不理想了！”对我来说，只是一句垃圾信息。

然而，互联网的信息，总是越短、越鲜明，越是只有论点而无论据，越能广泛传播。音乐留言区里，一篇详细的分析，得到的赞数，常常远比不上一个抖机灵的、嘲讽音乐家的段子。

实际上，“弹幕”这种形式，就是鼓励短小信息。几乎可以断言，在弹幕区，难以完成任何有深度的、有来有回的讨论；能做到的，往往只是双方互相罗列观点，然后对骂罢了。

“无效观点”的极致，就是阴阳怪气。有些人喜欢写一大段话，戏仿他想批评者的口吻，从而制造出一种讽刺的效果。或者用大量的黑话、术语，以至于读者难以读懂。

指桑骂槐、隐喻、影射、鲁迅体、苏联笑话体……有时，看一个人写的文字，洋洋洒洒一大段话，其实概括其意思，仅仅只有一个观点。这对于读者的精力，是一种浪费。

我们的表达能力的普遍欠缺；互联网平台的字数限制；以及把最短最极端的声音推到前台的推荐算法——这些因素，共同导致了“无效观点”的泛滥。

过量的“无效观点”，不仅消耗阅读者的精力，更重要的是，消耗了“情绪资源”，阻碍了人们进行认真思考、深度讨论。

就像我们决定修一座大楼，正在讨论应该用什么结构。好的讨论，是各自拿出数据、模型、实验，证明自己的方案最稳定，以争取听众们的支持。不好的讨论，是各自大吼出自己的观点，较量谁的嗓门更大。更不好的讨论，是阴阳怪气、曲里拐弯地互相嘲讽、揶揄、抨击，这样，不止永远无法得出结论，更是对时间、资源和情绪的巨大消耗。

前面说到，当下我们的公共讨论中，“有效观点”的欠缺，源于表达能力的普遍不足，和互联网平台本身的特性。有读者可能会问：那么，审查/举报制度，是不是也是一个关键因素呢？

我的看法是：是一个因素，但并不是关键因素。依据如下：第一，在看起来“没有那么多审查”的地区，比如港台，或是日语、英语网络上，情绪化的“无效观点”，同样是压倒性的多数。大部分讨论，仍然以观点口号扣帽子告终，同样立场先行，谈不上有什么逻辑。

第二，我们的网友，对于“有效观点”，还是比较宽容的。只要能拿出证据、拿出逻辑，那么，就算是很严厉的批评，也能被宽容和支持（甚至尊重）。比如，你要是指出下一季度可能在某几个领域有巨大的风险，并给出详细的说明，那么，你的预期就算再悲观，也不会被激烈攻击。

实际上，就在我们的微博上，有很多批判我们当下政策、制度的学者，他们在微博上写的很多针砭文章，是非常一针见血、非常不客气的。但是因为言之成理，思路清晰，能给读者带来知识和启发，所以这些文章大多能一直存在，不受干扰。

相反，有一些大V，被扣上“公知”的帽子，但你仔细看他们的微博，几乎每条都是一百字以内，大部分都是阴阳怪气，嘲讽、指桑骂槐、扣帽子，说一些优越感十足的话。你要想从他们的文字中，找出什么数字、证据、论证，或者解决方案——对不起，根本找不到。

这样的微博，就如同“XX演奏的没有XX好”这样的音乐评论，对于听众来说，毫无意义，纯属“无效信息”。那么，大家觉得反感，甚至予以回击，也就是情理之中的了。（但是，这并不代表着网络暴力就是对的。扣帽子、人身攻击、滥用举报，在任何情况下都是不对的。）

那么，作为互联网的使用者，我们应该为“无效观点”的泛滥做些什么？

我觉得，第一是“不看”：不去看那些纯粹是表达立场的观点。那些没有论据，没有论证的言论，或是纯属阴阳怪气的嘲讽和碰瓷，无论和你观点是否相同，都不要去理它，不要让它占用自己的情绪和精力。

第二就是“不写”：表达一个观点，一定要尽量严谨地把它说清楚，告诉大家，你到底是怎么想的，为什么这么想，哪些因素促成了你这么想。特别是，不要把复杂的思考和立场，窄化成二元的“是”与“否”，“支持”与“反对”。宁可为了讲清楚问题，而增长篇幅；也不要为了缩减字数，而压缩自己的观点。

不过，“无效观点”的泛滥，几乎是时代的必然，我们也无法对它作出改变；况且，发表“无效观点”，甚至是阴阳怪气的观点，也是每个人的不可干涉的自由。——上面所说的“不读”“不写”无效观点，只是我们对自己的要求罢了。

我们希望《关宁锦评论》能成为一个坦诚讨论、交锋、思辨的平台。这个世界，并没有标准答案，但让我们在地球的答题纸上，努力用思考写下一个「解」字。