maijiwen：工业革命时代，各个大国争抢殖民地的重要原因就要为自家的产品找一个市场，但是殖民地能作为一个合格的倾销市场吗？
除了亚洲的那些殖民地，大部分殖民地的人口都不多，而且殖民地自身的工业被打压，只能给宗主国提供原材料，原材料的价值比工业制成品的价值低多了，根本无法平衡与宗主国的贸易收支，没钱购买宗主国的产品的殖民地能作为市场吗？
数学老师：大工业生产的日常生活用品价格比殖民地本地的低多了，怎么不能卖？gameboy：事实上除了印度等少数殖民地外，多数情况下宗主国对殖民地是经常项逆差——也就是说，宗主国花自己的钱为殖民地进口工业品。楼主忘了一件事，你想把殖民地的矿什么的运出来，得先投钱修铁路港口，还得买挖矿设备。印度作为殖民地的一大优势是本地税收充沛，不用宗主国自己出这笔基建的钱。其它穷B殖民地就只能由宗主国自己掏腰包搞基建了。maijiwen：这么说来，殖民算是赔本买卖了？除了像印度这样的殖民地，其他殖民地对宗主国是负资产？gameboy：分情况，宗主国在殖民地修的基建设施，很多在殖民地独立以后其所有权依然在宗主国的资本家名下，这也是为什么很多国家经济命脉至今掌握在宗主国手中的原因。嵯峨白云间：怎么可能是负资产，哪有列强争着去赔本的道理，欧洲整体凭什么富裕起来，为什么两次大战策源地都在欧洲？讲个不太恰当的例子，80年代一台日本电视机的价格是一个双职工家庭几乎所有积蓄，还要凭票来抢购，这还是工业国对弱工业国家的盘剥。90年代初朗讯的千门交换机，一条线的报价是3000，所以固话的初装费用在5000左右，国产替代后现在成本不到200.还没考虑通货膨胀，考虑通货膨胀前后对比更吓人了。如果是工业强国对农业国家的盘剥，那花样是无穷的。印度是英国开始收人头税的殖民地，这个做法其实不算太高明，直接引发北美的独立，如果还是打着所谓的“公平贸易”的幌子，国祚还好一些。
ice327：绝大部分政府主导建立的殖民地是出于军事目的而不是经济目的。
当然更多的时候政府其实并没有在殖民地上花心思，而是老百姓搞了个民间组织自己就跑出去殖民了，然后出于习惯仍然把自己算母国人，而母国只要挂个名号就能承认对新领土的拥有权，觉得非常划算。
结果到了19世纪各国开始争抢殖民地的时候，为了防止这片地被别国抢走才开始建设的。投入产出不成正比不要紧，关键是不能被别国抢去。深潜者：宗主国对殖民地的投资因为属于宗主国的投资人呀！怎么能算负资产？除非是被国有化了。yhaos：低买高卖+剪刀差+低成本经营方式+利用民间资本+疏解国内压力。不赚？没见过这么傻的。guy123：谁说的，英国法国能打赢一战就是靠殖民地部队流血流汗赢的，这个怎么算？最多时候前线上法军1/4兵力是非洲军人。穿越农夫：分地区分时段，曾经英国人认为殖民地是“套在脖子上的磨盘”。德国在西南非，意大利在埃塞尔比亚亏的裤衩都没了。负资产多的去了，殖民地整体赚钱，不代表每一块殖民地都赚钱。要是殖民地真的那么赚，美国为啥菲律宾之后再也不要殖民地了？风雪夜归人：垄断吧，殖民地只能买宗主国的商品，贸易独占权。流川枫：门户开放，垄断倾销，工业制成品碾压手工业产品。gameboy：并没有，一战前美国商品在英国殖民地把英国商品打得屁滚尿流，一战后英国搞帝国互惠制才开始排挤美国商品。corsola：一战前美国早就不是殖民地了啊，南北战争甚至独立战争以前美英贸易是什么情况？gameboy：我几时说过一战前美国是英国殖民地？直到1900年，美国工业品的90%都是美国国内消费。穿越农夫：英德殖民地比较开放，法国殖民地关税还是比较高的。见风传奇第二：所以后来美苏联手打压英国的殖民统治搞独立自主民族自决，目的就是又想要市场又不想管饭。相当于抢老殖民国的果实，这算是土地殖民，所以为什么一鸦后正宗列强很少有为了土地殖民的投入产出不成正比。yhaos：首先，有人，其次，古代文明贵金属/宝石蓄积，第三，有矿，第四，有野生动植物。
有这些还怕没钱？奎宁是哪里的特产？萌古大酋长：殖民地不仅仅是倾销商品的市场，同时还是人力、物力资源的供应地。经济账得看怎么算，想要回报就必须得先投入，而建设殖民地的投入对宗主国也有拉动内需和刺激投资的重要意义，总而言之肉烂在锅里终究都是自己得了好处。另外，殖民地还可以极大扩展国家的影响力，增加了在列国争雄中的政治和经济砝码，而宗主国的上上下下都可以从中获取巨大的利益。abka_na_de：不同时期不同殖民地可以一概而论吗？这楼回复里还一会儿倾销一会儿高价的，呵呵。monitor：去玩一遍P社维多利亚2就知道了。很多时候，殖民地就是原材料产地，当时可没有国际市场，你不去抢一块下来，这种资源完全就买不到。其实就算是大清也不能算彻底的倾销地，就像鸦片贸易之前的英中贸易一样，英国的东西根本卖不动。
~心灵捕手：赔本不赔本，首先你得搞清主体是谁 西方国家赔本，不等于西方殖民者赔本，殖民者是私人资本家，不是政府。殖民者私人资本在非洲投资建厂剥削非洲人，那怎么会赔本，资本家又不是慈善家，他当然是大赚特赚的，要是不赚钱他就撤资走了。
但非洲殖民地是基础设施空白，要让资本家的种植园和矿山赚钱，得由国家投资修路架桥建港口，建发电厂，供应煤炭能源铺电线、电报线、铁路，国家建立警察维持治安，训练当地士兵组织白人担任军官的土著军队，还得建学校教土著基本的现代社会常识，扫盲识字学习西方语言，培养土著公务员管理层，还得建医院 训练土著医生护士，不然工人和殖民者都得热带病死了。得有这一切，作为基础，资本家的殖民企业才玩得转，否则他就不是投资而是丛林探险了，资源没法组织人力开采，开采了也运不出来。
但殖民企业交的税，远远不足以抵消上述国家开销，基础设施建设和教育医疗等投入是长期性的，天文数字无底洞，就凭白人企业在当地的纳税九牛一毛根本不够。所以是国家用本土的税收来补贴殖民地，才能维持基础设施和土著官员警察军队学校医院铁路电力电报正常运转，这里面国家不知道填了多少钱，政府角度当然亏......亏的仅仅是政府，殖民企业搭便车，蹭了国家的好处，自己发大财。
说得形象点，就跟现在很多人骂共享单车一样，共享单车大部分是赚钱的，但他的赚钱是建立在国家投入巨资修建道路并日常维护、还提供大量空地免费给他停车的基础上的，要是国家不先投入，他在热带丛林里面投放共享单车，能赚钱吗？要是国家找共享单车企业负责养路工的工资，单车还赚钱吗？要是国家规定闹市区每隔一公里画一片公共区域给共享单车停放，但按照市场地价要单车企业把地买下来，那他买得起吗？承担了这些成本，单车企业肯定没法赚钱，正因为国家赔本投入了这些，免费建设，才给了单车企业蹭好处的机会。
说的再明白一点，殖民主义，就是西方资本家和官员、议员合起伙来坑国家，地球人都知道公家的东西没有主人，容易坑，公家便宜不占白不占。资本家收买舆论，让文人笔杆子在社会上吆喝什么殖民地重要性，远方的责任，造福黑人帮助弱者之类各种伟光正的言论，忽悠老百姓支持，同时收买议员和官员，通过各种法案，由国家出钱在殖民地修建各种设施，为资本家兴办殖民企业创造条件。大家合伙把纳税人的钱坑到非洲去，白给资本家赚钱提供条件，资本家赚了大钱，自己拿大头，一部分和官员议员分肥，还有一小部分给豢养的文人记者等酬谢，总之就是一个腐朽利益集团损公肥私，亏国家和老百姓纳税人的钱饱自己的腰包......然后总有一部分高瞻远瞩、超越私人利益维护国家长远利益的上层贵族，像特朗普或者明朝皇帝一样站出来，怒斥利益集团的行径，要维护国家利益，于是甩包袱，说老子不管殖民地了，基础设施以后你自己修自己维护，能不能继续赚钱你私人资本自己想办法，反正别指望再从国家骗到一分钱。gameboy：凯恩斯主义盛行之前，西欧国家政府并不会大笔投入基础设施建设，基建上都是谁有这个需求，大家合伙组个公司集体投钱，按投资额分别持股。第一次世界大战以前，英国本土的铁路都是归120家私营公司所有。英国人1945年才开始逐渐把铁路收归国有。法国人把铁路收归国有也要到1937年法国国营铁路公司成立。eumenes：1900年前后英国在印度每年净收益有6500万英镑（以税赋为主的各种收入减去管理开支），折合四亿三千万两白银，等于每年搜刮走一个庚子赔款，这还不算英国在印度销售工业制成品的收益。maijiwen：农业税也能收这么多吗，是印度农业发达还是英国人的税收效率高啊？maijiwen：这是不是可以说明，在工业革命的时候，人口众多的农业国（比如印度大清）和人口较少的工业国（英国），在国家层面，财富收入上没有明显差距，靠人多来弥补人均生产力上的差距，只是利用（税收效率）上，农业国比不上工业国。eumenes：没有的事。英国人在印度这么刮地三尺的压榨，1870～1900年间印度至少因为饥荒饿死了1500万人，然而英属印度的收入还是远远赶不上英国本土。工业化国家的造血能力不是农业国能比的。~心灵捕手：有人赚，有人赔，私人赚，公家赔。所谓CNN式宣传，无非偷换概念，公家赔了就认为西方国家赔了，好像西方国家就只有政府似的。一段时间赔了，就认为一直是赔的，好像殖民史是五十年而不是五百年似的，忽悠不懂的小白。eumenes：其实主要的偷梁换柱是拿殖民地直接税收收入和管理建设投资比。但殖民地最大的利益其实是垄断市场和资源——然而这种收益是体现在母国的。
|
