以下内容仅限医疗卫生专业人士学术交流使用,如为非医疗卫生专业人士请主动退出浏览与阅读,否则由此产生的相关风险与后果应自行承担。 一、mpMRI在前列腺癌诊断中应用进展 PRECISION研究是一项国际多中心、前瞻性、优效性假设临床试验,对比MRI引导穿刺与TRUS引导穿刺的准确性。在该研究中建立的PI-QUAL评分(Prostate Imaging Quality)基于mpMRI质量,分为1分:无MRI序列具有诊断价值;2分:只有一个MRI序列具备诊断价值;3分:可以进行评分,但无法识别典型病变;4分:2/3的MRI序列具备诊断价值,可诊断或排除病变;5分:任一MRI序列均具备诊断价值。达到PI-QUAL≥4分的MRI扫描仅占69%(图1),其中最难达到标准的序列为DCE序列。 PROMIS研究是一项多中心、配对队列、前瞻性临床试验,共纳入576例患者,研究流程为行mpMRI后再行TRUS引导下系统穿刺活检及靶向穿刺活检,对TRUS活检与MP-MRI诊断进行了头对头比较。穿刺结果csPCA定义1为:GI≥4+3或MCCL(穿刺最大肿瘤长度, max cancer core length)≥6 mm,定义2为:GI≥3+4或MCCL≥4 mm。在定义1下,MRI可检测出csPCA比例为7%,定义2下阳性诊断率为13%。当设定活检PSAD≥0.15时,定义1下可减少5%的误诊,而定义2下可减少9%的误诊(图2)。因此,除mpMRI外,结合PSAD可提高csPCA的阳性诊断率。 PI-RADS 3分病灶是前列腺癌MRI影像学评估时最具争议的灰区。在纳入141例行前列腺穿刺的患者中,共行194针穿刺活检,77.3%的穿刺针数集中于外周带,22.7%集中于移行带。外周带病灶结合核磁ADC诊断PCa和csPCa的AUC值分别为0.806和0.736。当ADC的切值为0.791和0.763时,对PCa和csPCa诊断的敏感性和特异性分别为76.47%、84.21%和66.67%、84.40%(图3)。 结论:定量分析外周带PI-RADS 3分病灶的弥散受限情况,对PCa和csPCa的检测有一定的预测作用。 二、前列腺穿刺活检进展 (1)PT418:经会阴联合微超声与mpMRI融合穿刺——Madrid流程 在200例拟行前列腺穿刺的患者中,行经会阴联合实时微超声+mpMRI融合前列腺穿刺活检术。前列腺癌阳性诊断率为57.2%,其中csPCa占39.5%。实时微超声+mpMRI融合穿刺较传统系统穿刺可诊断出更多的PCa及csPCa。而微超声与mpMRI融合穿刺技术之间在PCa诊断率方面无差异(P=0.24)。此外,实时微超声融合穿刺可额外发现11%的PCa,其中csPCa占92%(图4)。在Madrid流程下行穿刺的患者无一例出现发热或感染并发症。 在该项多中心、前瞻性、单臂研究中,共纳入322例患者,行前列腺系统穿刺+MRI/TRUS软件融合靶向穿刺活检。在靶向穿刺阳性的268例患者中,系统穿刺结果阴性占23.9%。行多因素分析发现,PSAD、MaxMRI与穿刺病理阳性相关,两者联合时AUC为0.696。当MRI发现13.5 mm以上病灶的患者更适合MRI/TRUS软件融合靶向穿刺活检(图5)。 该研究为单中心、前瞻性、单臂临床试验,共纳入482例患者,在局麻下行前列腺穿刺活检术后1周内,没有患者出现脓毒血症。口服抗生素患者的合并症包括:反复尿路感染(1例)、血尿(1例)、下尿路症状(2例)和非泌尿系统原因。最常见并发症为血尿,比例为82%,其中严重血尿占1.4%;出现尿潴留并发症1例(图6)。 结论:局麻下经会阴前列腺穿刺活检术“0-抗生素”使用安全可行。 286例患者行12针系统穿刺及MRI-超声融合靶向穿刺活检术。当距离靶向病灶1/2/3/5/10 mm时,csPCa可在156/159/162/165/167例受试者中被诊断,诊断阳性率分别为:92%/94%/96%/98%/99%(图7)。 结论:靶向穿刺和系统穿刺联合检测到的绝大多数csPCa(98%)是在靶向穿刺距靶病灶>5 mm的情况下获得的。病灶周围取样可以作为MRI靶向穿刺活检的有效补充。 三、进无止境——人工智能在前列腺影像学中的应用 截止目前,AI深度学习技术并未体现出优势,但毫无疑问在不久的将来,通过大量病例学习,AI影像学诊断将成为可能。 小 结 参考文献: 1. ROETHKE M C, KURU T H, MUELLER-WOLF M B, et al. Evaluation of an Automated Analysis Tool for Prostate Cancer Prediction Using Multiparametric Magnetic Resonance Imaging [J]. Plos One, 2016, 11(7): e0159803. 2. THON A, TEICHGRBER U, TENNSTEDT-SCHENK C, et al. Computer aided detection in prostate cancer diagnostics: A promising alternative to biopsy A retrospective study from 104 lesions with histological ground truth [J]. Plos One, 2017, 12(10): e0185995. 3. CAMPA R, DEL MONTE M, BARCHETTI G, et al. Improvement of prostate cancer detection combining a computer-aided diagnostic system with TRUS-MRI targeted biopsy [J]. Abdominal Radiology, 2019, 44(1): 264-71. 4. DINH A H, MELODELIMA C, SOUCHON R, et al. Characterization of prostate cancer with Gleason score of at least 7 by using quantitative multiparametric MR imaging: validation of a computer-aided diagnosis system in patients referred for prostate biopsy [J]. Radiology, 2018, 287(2): 525-33. 声明 |
|