贝佐斯vs马斯克：两种领导风格对比

By Anita Scafuro

无论你对杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）和埃隆·马斯克（Elon Musk）的看法如何，都很难质疑他们在建立和领导目标大胆的创新公司方面所取得的成功。杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）领导亚马逊和蓝色起源太空公司（Blue Origin）。埃隆·马斯克（Elon Musk）则领导着特斯拉和SpaceX公司，该公司的目标是殖民火星。过去十年间，两家公司的市值总计超过1万亿美元。因此，贝佐斯和马斯克并列《福布斯》2019年美国最具创新能力领导者榜首，这点也就不足为奇了。

但是，杰夫·戴耶（Jeff Dyer），内森·富尔（Nathan Furr）和迈克·亨德隆（Mike Hendron）代表《福布斯》采访贝佐斯和马斯克以及公司其他员工时，对两位的领导风格进行了比较，他们从中发现了一些有趣的悖论。当然，两位领导者也有一些重要的相似之处。例如，他们俩都成功地将自己的愿景变成了现实，建立并利用了他们的创新资本。虽然，如果他们谈及洛杉矶的地下隧道，每个人都会被嘲笑，但当埃隆·马斯克（Elon Musk）谈到超回路列车这个想法时，人们却对此充满热情甚至愿意投资。仅仅只是提及“超回路列车”这个想法，马斯克就引起了媒体对该想法的广泛关注。

但是，除了他们的创新资本之外，这两位领导者还以截然不同的方式为取得这些非凡的成果铺路。根据三位作者的观点，这就是两位企业家取得成功的方式和原因，尽管他们的领导风格有所不同。

客户至上vs科技至上

贝佐斯更倾向是一位“客户至上”的创新者。他在亚马逊启动了一个名为“向后工作”的创新过程，该过程以执着于客户需求为出发点，要求员工“向后工作”，了解如何进行创新以充分满足客户的这些需求。

相比之下，马斯克采用了所谓的“技术至上”的方式。因此，特斯拉的一位前高管曾说过：“我认为埃隆采纳了史蒂夫·乔布斯的经营理念，他认为自己了解市场的发展方向，并且比客户本身更了解他们所需要的东西和想要的东西。”马斯克本人说过：“我遵循第一原则”。第一原则（最初由亚里斯多德提出）是一种实践方式，即确定关键的基本约束以实现性能突破，然后再测试所有可能的选择以消除其中一个或多个约束。例如，特斯拉成功的关键因素是降低电池成本并实现电池续航里程超过300英里。因此，这个方式的关注点在于应对需求明确但技术问题尚未得到解决的挑战。

最好的方式是什么？这要视情况而定。根据戴耶、富尔和亨德隆的说法，当创新需要深刻理解客户的需求和偏好，或者换句话说，当市场存在很多不确定性（人们会购买吗？）时，贝佐斯的工作表现则尤为出色。相反，当技术上存在很多不确定性（我们能制造出来吗？）时，马斯克的方法则行之有效。

愿景和目标

马斯克和贝佐斯在表达或传达愿景和目标的方式上也大有不同。马斯克勇于公开表达在事业上的伟大目标。相反，贝佐斯则更为保守。这仅仅是个性使然还是有其他原因呢？

贝佐斯之所以如此保守，是因为他清楚地考虑了客户的当前需求。因此，他不需要事先出售自己的创新产品。他只需要比竞争对手快就行。相反，马斯克追求创新的技术。大胆而公开是一种吸引注意力和未来客户的方式。这也有助于他吸引财务资源和人才来解决棘手的技术问题。

但是这种差异似乎也与个人的领导风格有关。马斯克在2002年创办SpaceX时就大声宣布了这一消息，因为他曾宣布他想殖民火星，并估算了一个人在太空旅行的费用。而两年前，贝佐斯则低调地创办了蓝色起源，并没有过多公开消息，这与马斯克形成了鲜明的对比。

冷静vs激进

贝佐斯创立蓝色起源（Blue Origin）时，就像在亚马逊一样，他写了一封名为“第一天”的信。信中写道：“我们是一个小团队，致力于让人类在太空中永存。蓝色起源将耐心一步一步地追求这个长期的目标。我们将工作分成很小却又很重要的部分，我们希望尽可能采用行之有效的中间步骤。每个步骤，甚至我们的第一步和最简单的步骤，都将具有挑战性。每一步都将为下一步奠定技术和组织方面的基础。”

相反，马斯克总是显得没有耐心，他专注于重要的发现。在特斯拉创立之时，他写道：“我们的目标是通过将大型电动汽车尽快推向市场，以便加速实现可持续交通。为了实现这一目标，我们需要在技术上实现巨大的飞跃。贝佐斯强调“循序渐进”，而马斯克则强调“技术上的飞跃”。他们的不同风格被比喻成著名的伊索寓言中的主角“乌龟（贝佐斯）和野兔（马斯克）”。

给员工授权

在亚马逊，杰夫·贝佐斯以在会议上最后发言而出名。他更喜欢听别人怎么说，也不会在发表意见时影响他人。此外，即使他不同意某个观点，他也愿意让人们相信这个观点。他说：“在大公司中，你需要有更多的途径。”贝佐斯下放权利并授权员工进行试验和冒险。实际上，他曾经承认：“我从Amazon.com的失败中赚了数十亿美元。”

相反，马斯克却以惊人的速度继续开展特斯拉和SpaceX的议程。他相信第一条原则的思想，因此，如果你想说服他某些事情，就必须通过第一条原则的逻辑和分析予以证明。但是，如果火箭无法正确飞行或汽车无法正常行驶，人们就有可能会死亡。因此，马斯克也会密切监视并忽略他认为可能是错误的决定。马斯克僵化的方法转化成了对员工的苛刻目标，以及为实现些目标而进行的过程，其中包含他严密的监控。这可能部分解释了为什么贝佐斯在团队中比马斯克拥有更多的稳定性。

结论

因此，杰夫·戴耶（Jeff Dyer），内森·富尔（Nathan Furr）和迈克·亨德隆（Mike Hendron）最后问道：在推动创新方面，我们可以从二人领导风格的差异中学到什么？贝佐斯通过采用细微、逐步的指导步骤得出结果，这让人们相信他能不断创造出新事物。贝佐斯的方法是通过实验来建立稳固的基于数据的产品性能，并随着时间的推移慢慢建立起创新声誉。

相反，马斯克采取了被视为具有高风险的方法，并进行有远见的思考。这表明了他拥有高远且振奋人心的事业愿景。对于像SpaceX和特斯拉这样的公司来说，做到这点似乎很容易。使用诸如特斯拉Power Wall之类的平凡产品也可以做到这一点，该产品实际上是车库里的一块大电池。在谈到Power wall时，他宣称：“我们正在努力改变世界的基本能源结构”。他以坚定的信念和远见卓识为自己的业务吸引人力和财力资源。

尽管两人选择的道路不同，贝佐斯和马斯克都成功地推出了多项创新产品，并跻身于最具创新能力的领导者之首。他们通过采用不同的领导风格获得了成功，这表明创新领导力并非基于一道可以预测的公式，如果真是这样，那任何人都能复制这种领导力。