|
在刑事诉讼实务中，“事实不清、证据不足”的出现频率很高。对于辩护人来说，在进行证据辩护时，多以“事实不清、证据不足”作为辩护结论。检察院在审查起诉时，也多以“事实不清、证据不足”为由，要求公安机关补充侦查。法院也不例外，比如法院给检察院的建议函中提到“事实不清、证据不足”，建议检察院补充侦查，在二审发回重审的理由中，“事实不清、证据不足”的出现频率也很高。即使在一些真凶出现的冤案的当中，“事实不清、证据不足”是改判无罪的理由。 但是，这里所提到的“事实不清、证据不足”，都是同一个意思吗？显然，这是不一致的。 比如，辩护律师提了“事实不清、证据不足”，难道法院就会判决无罪吗？ 检察院就会不起诉吗？检察院要求公安机关补充侦查，公安机关可能也没有补充什么实质性的材料，检察院还是起诉了。 二审法院发回重审，一审法院还是作出原来那个判决，二审法院就维持了，为什么原来的“事实不清、证据不足”现在就变成事实清楚、证据确实充分了？ 既然真凶出现，那个人就不是凶手了，为什么还谈“事实不清、证据不足”，这不是事实非常清楚了，事情都不是他干的。 “事实不清、证据不足”，可以说是疑罪从无原则的体现。但是，在其适用过程中，它会受到很多因素的制约。比如，同一个案件，既有“事实不清、证据不足”的无罪结论，也可能有有罪的结论，最后法院就倾向于判决有罪了。尤其你可能会发现，你在法庭上辩论得再好，法官都没把有罪笔录当回事，注重的是客观证据，但是，最后判决书上，就以那些有罪笔录作为证据使用。 检察院说“事实不清、证据不足”，也可能只是拖延时间的需要，毕竟，刑事诉讼法规定了，审查起诉阶段，检察院是可以有两次退回补充侦查的机会。一些细枝末节的事情，也退回补充侦查，“事实不清、证据不足”，是个很好的借口。 其实，问题更为严重的是在法院阶段。最明显的冲突是二审以“事实不清、证据不足”，一审还是判决有罪，结果案件上诉到二审，二审法院就维持了。这是多么明显的自相矛盾啊！以前发回重审不限制次数，这样不知道要轮回多少次了，有的被告人拿到了不止一个死刑立即执行判决。当然，有的案件中，二审法院发回重审，对案件进行指示，重审阶段，检察院不撤回起诉，那就要宣告无罪了。 其实，这与我国的证明犯罪标准不一致是有关系的。证据确实、充分，是刑事诉讼法对侦查、检察、审判的统一要求。但是，显然不是每个机关都能做到这一点。 比如，公安机关只要怀疑某个人犯罪，就可以采取刑事拘留措施，一些取保候审的案件，最后也会移送到检察院审查起诉，让检察院做起诉与不起诉的决定。检察院即使起诉了，那也不意味着证据就达到了证据确实、充分的标准，否则审判阶段就没有无罪辩护，不会有无罪判决了。 即使在审判阶段，一审法院与二审法院对证明标准的认知也不一样。甚至是作为纠正一审判决错误的二审法院，前后也可能不一致。 这是在法律上的弹性标准。如果存在案外因素，那就更加复杂了。所谓审理者不判，裁判者不审，本来，主审法官还是认为无罪，一旦案外因素介入，“事实不清、证据不足”就不管用了。只要想定罪，总能挑选出有罪证据，在法院的评判意见那里，他并不给你回应太多意见，这就是不再是说服的艺术了。去申诉，也不知道要到猴年马月才能翻案。 “事实不清、证据不足”，在适用上的确泛滥了。不是简单地谈谈疑罪从无，那就足够了。往往在实现疑罪从无之前，要付出很多努力。不要简单地认为，举证责任都在检察院那里，辩护人就不用举证了。当我们把事实证明到无罪的程度，最后办案机关才可能接纳“事实不清、证据不足”的结论。不要以为审判阶段无罪难，那就不用无罪辩护了。 有的案件，即使律师介入得很早，还是要移送法院，一审甚至有罪了。所谓的审前辩护更有效理论，其实是很难适用于这样的案件。如果中途放弃，或许，法院并不因为你的认罪态度好，就给你想要的罪轻结果。 作者简介： 黎智鹏，律师。 |
|
|
