|
听陈雄主编讲学校教育 中山市教研室/郭跃辉 今天中午，在西区铁城中学有幸听到了《高中数理化》陈雄主编发表的几点关于学校教育的意见，听完之后感觉很有道理。陈主编在学校教育与教师培训方面比较专业。虽然只有短短半个小时，但我学到了十分丰富的内容。现将学习心得记录于此，与同行分享。 首先，陈主编对初中学生的年龄特点与心理特点进行了简单的分析。合适的初中教育，首先应该对初中生的年龄特点进行把握。处于12-15岁这个阶段的初中生，不仅生理上处于“变化期”，心理上也处于“变化期”。如果说小学阶段是“意识培养”时期的话，那么初中便是“习惯培养”的关键时期。从知识获得量上讲，初中生获取的知识是小学阶段的46倍，高中学段获得的知识总量是小学与初中总和的120倍。这个数据不仅可以解释为什么初中学习程度较差的学生到了高中，学习程度差的几率相当大，同时也说明，初中学生只要经过好好教育，经过有针对性的、个性化的培养，学生的学习会有一个明显的提高。这个分析指向了这样一个问题：生源其实不是制约初中学校发展的根本因素。对于这个结论，可能一线的校长和老师不会认同，事实也是如此。但是我想，先不管结论是否科学合理，它至少说明了这样一个道理：初中生的可塑性还是很强的，只要方法得当、管理到位，孩子总能在原有基础上实现一个质的飞跃。 其次，陈主编对学生的学习状况进行了分类分析。在他看来，面对学生的成绩，一定要去分析导致学生成绩参差不齐的根本原因是什么。而原因不外乎三种，一种是知识原因，一种是习惯原因，一种是思维原因。按照科学研究的结论，思维能力与思维水平是最难改变的，或者说改变人类思维的可能性几乎等于零。如果结论是这样的话，那么通过合宜的教学，可以解决学生的知识问题；通过有效的管理，可以解决学生的习惯问题。而思维问题既然无法解决，那就只能在学生中发现思维能力比较好的苗子，然后进行有针对性的培养，让这部分学生的教育质量成为未来学校评价的重要成果之一。这其实说明了最简单的一个道理：单纯的成绩划分不是区别学生的唯一标准。成绩是一个综合作用的结果，将成绩作为唯一的指标，可能会掩盖学生在思维方面的真正问题。有的学校仅在一个年级，就依靠学习成绩将学生划分为六个等级，这种划分肯定是没有什么学理依据的，更谈不上科学研究的实证。比起“成绩划分”的思路，我倒是觉得陈主编的划分方法很有道理，当然也需要管理者与教师在教学与评价中主动落实。 再次，陈主编对于新学校的发展提出了一些看法。在他看来，未来评价学校的标准，无非有隐形标准与显在标准。新学校具有特殊性，社会期待值相对较高，在隐性发展的同时，要更注重显性结果的提炼。显性结果的最直接证据自然是以成绩数据为基础的各项指标。但对于新学校来说，要想全面开花是很难的，抓住一点重点突破反而是可靠的发展思路。先通过数据亮点站稳脚跟，然后在慢慢完善其他指标。例如抓名校上线人数与质量评价奖项，工作的重心可能是有差异的。在质量监测越来越标准化、科学化的今天，指标数据本身也越来越详尽，一网打尽所有的指标，难于登天，除非是那些生源基础本来就不错，而且多年以来形成了良性运转机制的学校。 最后，陈主编在用工作餐期间还讲到了教师培训问题。以前写各种方案与请示，我都喜欢用“百年大计，教育为本；教育大计，教师为本”的句子作为开头。这句话出自《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》，虽然是政策类语言，但揭示了一个朴素的真理：教师是教育教学的主力军。这个道理几乎所有的管理者都明白，但如何激发教师的教学热情，方法各不相同。有的是依靠强制的办法，有的是采取人性化的管理等等。陈主编讲到的一个培训内容，我颇感兴趣，那就是首先对自己的定位要清晰明确。例如“初中语文教师”，这个称呼就很有讲究。“初中”，不仅仅是生硬的学段称呼，更是一个鲜活的生命阶段，这也意味着教师要去了解初中孩子的心理特点与学习特点，了解孩子的心态与行为习惯，只有这样，教学才会有的放矢。“语文”，是自己学科定位，即要去寻找语文教师与数学教师的区别。而最基本的区别自然是教学内容与教学方式的差异。如果自己认为自己是某一学科的教师，最基本的工作就是去了解自己学科的课程标准。我经常发现，有教师经常大段引用课标里的原句，但整个课标没有阅读过，更谈不上去研究。从学科上讲，这是不合格的。“教师”，这个概念揭示了自己的工作与其他行业的不同之处。作为教师，需要掌握一定的教育教学的方法，需要具备最基本的职业道德与身份规范。如果对这三个问题想得比较透彻，那么对自己的定位也会相对清晰。 陈主编是北京师范大学的教授，在数学建模方面很有研究。感性印象中的陈主编，不仅有较高的理论水平，具有比较专业的学科知识，同时也能够深入一线，与校长、教师面对面沟通交流，了解一线学校的实际状况，了解不同类型学校的发展趋向，这一点是很难得的。现在参加培训，恐怕最令人失望的便是，培训专家教授在讲台上滔滔不绝地讲述各种前沿理论，而根本不了解中国教育的现状，更不了解一线学校与教师真实的生存状态。隔膜产生，培训的效果自然就会比较差。我理想中的培训应该是：培训专家将专业理论知识与一线教育实践有机结合起来，既能“出乎其外”进行理论观照与专业分析，又能够“入乎其内”进行实践反思与指导。 当然，短时间的接触，无法全面掌握陈主编的教育理念，但记录下来的东西，可以作为一个“索引”，在此基础上再去通过文献检索的方式，更为全面地了解陈主编的教育观念。衷心希望像陈主编这样接地气的专家越来越多，这也是中国教育的另一种希望所在。 |
|
|
