|
2018年第14篇：体式与策略——《长安晚秋》再解读 中山市教研室/郭跃辉 本文发表于《中学语文教学》2016年第12期。 赵嘏的《长安晚秋》被苏教版选修教材《唐诗宋词选读》收入，不过笔者发现，一线教师在对这首诗的解读上，存在着一些偏差。例如对诗歌的题目缺少辨析，对诗中的情景关系的分析存在简单比附的标签化倾向，对诗人的雅号存在着浅化理解的倾向等等。本文意在辨析在诗意理解上的分歧，对解读诗歌的不良倾向进行纠偏。 一 诗歌题目的可能性 教材中《长安晚秋》依据的版本是《全唐诗》，本首诗的题目就是“长安晚秋”。但是《全唐诗》还有一个注释：“一作秋望，一作秋夕。”这就说明这首诗还有另外两个题目：“秋望”和“秋夕”。《唐诗百名家全集》与《全唐诗》一样，作“长安晚秋”。《唐音统签》作“长安秋夕”。《唐诗纪事》中，这首诗的题目是“长安秋望”。另外，五代时期王定保的《唐摭言》有一个记载：“杜紫微览赵渭南卷，《早秋》诗云：‘残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼。’吟咏不已，因目为‘赵倚楼’。”这就说明这首诗还有一个题目：“早秋”。一首诗由于版本与传抄的缘故，居然有六个题目，真是一道奇观！ 题目有差异，并非坏事。相反，这恰恰为教师引导学生理解、把握诗意提供了一个绝妙的角度，即请学生根据诗意，为本诗选择一个最恰当的题目。如果这些题目都不太合适，请自拟更为合适的题目。这样的问题不仅带有探究性质，比“请大家根据题目理解诗歌”之类的要求更有冲击力，而且符合律诗的体式特征，即律诗的题目与首联是紧密相关的。学生便可以将不同的题目与诗歌本身进行比较式分析，从而为全面、深入理解诗意奠定了基础。 依据题目与诗歌本身，我们可以进行如下分析： 首先，题目中都含有“秋”字，首联中也有“汉家宫阙动高秋”的诗句，这就说明“秋”在题目中是一个关键字眼。这些题目中对“秋”的限制本身有差异，即究竟是“早秋”还是“晚秋”？根据颈联中“红衣落尽”可知，此诗描绘的景物应该是“深秋”。 其次，此时写作的具体时间是一天中的哪个时候？此诗开篇便说“云物凄凉拂曙流”，这就说明此诗描写的即将天亮时的景物，因此“秋夕”和“长安秋夕”是不太准确的。“夕”指的是日落的时候，即傍晚时分，有时候也泛指晚上。这与诗歌中的景物特征不相符合。 再次，有的题目中出现了“长安”，有的题目中没有出现。根据首联中“汉家宫阙动高秋”的“汉家宫阙”可知，此诗写的是唐朝京城长安的宫殿，以“汉”写“唐”，是唐诗惯用的手法。因此，题目中应该出现“长安”二字。《全唐诗》中《长安晚秋》后一首诗是《齐安早秋》，这也说明作者在写题目时，是存在“地名+时令”结构的可能性的。 最后，这首诗中虽然没有出现“望”字，但整首诗的内容都或多或少与“望”存在联系。因此，诗歌的题目中是否含有“望”字，还有待于进一步考证。值得注意的是，“晚秋”与“秋夕”中的“晚”和“夕”的含义是不同的，或许后世传抄之人误认为二者意思一致，才有了“秋夕”“长安秋夕”的题目。 综上所述，这首诗的题目不论是“长安晚秋”还是“长安秋望”，都是符合诗意的。也就是说，“长安”“秋”“望”“早”都是本诗的关键因素，如果将“早秋”调换位置为“秋早”，也是符合诗意的，类似于王维的“山居秋暝”。至于学生的思考与答案，例如学生拟定题目为“长安秋早”“长安早望”等，也值得肯定。这个教学环节的学理依据就在于律诗的“起”即首联，一般是围绕题目进行记述、描写。学生在理解诗意时，可以与题目进行一一对应，加深对诗意的把握；反之，学生也可以依据诗意，对题目的恰当与否作出判断。 二 律诗内部的承转性 在古代，“起承转合”是一般文章的写法，这一点对于律诗来说更为适合。元代范德玑的《诗格》说：“作诗有四法：起要平直，承要舂容，转要变化，合要渊水。”通俗地讲，“起”就是起句，领起一个话题，有时甚至是对题目进行解释；“承”就是承接连贯，承续原话题但不再是原事物，但与原事物密切相关；“转”就是转折改变，改变原来的话题，但依然有内在的联系，往往体现为由物及人、由景及情、由事及理等；“合”就是收束全篇，突出主题，深化意境。不过，起承转合之间并不是界限分明，而是存在着内在的辩证联系，清代的刘熙载在《艺概》就说：“起承转合四字，起者，起下也，连合亦起在内；合者，合上也，连起亦合在内，中间用承用转，皆兼顾起合也。”依据律诗的这种承转关系，我们再来理解本诗的颈联。 《唐诗鉴赏辞典》对此诗的颈联是这样分析的：“颈联写俯察。夜色褪尽，晨光大明，眼前景色已是历历可辨：竹篱旁边紫艳的菊花，一丛丛似开未开，仪态十分闲雅静穆；水塘里面的莲花，一朵朵红衣脱落，只留下枯荷败叶，满面愁容。紫菊半开，红莲凋谢，正是深秋时令的花事。”这种理解已经成为中学语文教学界的主流，“百度”中的词条也照搬了这一说法，影响甚广。罗莉、韩守宏的《赵嘏<长安晚秋>赏析》以及其他教学案例，都参考了这种说法。这种理解固然说得通，但有两个疑问需要廓清。 首先，如果是“俯察”，这就说明作者是在高处俯视，甚至“长笛一声人倚楼”中的“人”就是作者本人。但诗歌中并没有任何“夜色褪尽，晨光大明”的暗示，这个理解实际上是一种合理的想象。 其次，如果说颔联与颈联同为作者眼中之物，又如何体现律诗的“转”呢？难道仅仅是观察视角从仰视到俯视的转变吗？元代杨载的《诗法家数》说：“颈联，或写意、写景、书事、用事、引证。与前联之意相应相避，要变化，如疾雷破山，观者惊愕。”但反观此诗，颈联如果是俯察之景，又如何达到“疾雷破山，观者惊愕”的艺术效果呢？ 如果不是如《唐诗鉴赏辞典》那样解释，有没有其他理解的可能性呢？笔者注意到清代何焯在《唐律偶评》中认为：“五六‘半开’‘落尽’言归期已后”，即认为第五、六句写的是回到家乡之后的景物。这个理解值得注意的有两点：一是指明了颈联中所写的是家乡的景物，二是在时间上是回到家之后实际所见之景物。笔者认为前者有道理，后者值得商榷，因为作者写作此诗时还没有回到故乡。清代赵臣瑷的《山满楼笺注唐人七言律》认为：“三四‘残星’、‘长笛’，见景实事……夫五之‘篱菊静’，六之‘渚莲愁’，正所以双逼起七之‘鲈鱼美’，皆遥想故园景物也。”赵臣瑷的观点更有启发性，他认为五六句，实际上是虚写，是想象，是遥想故园景物。 笔者非常赞同这种说法。首先，如果颈联是虚写，是想象故园的景物，那么由实转虚，符合“转”的特征，而且与尾联中的“鲈鱼正美”相照应。其次，颈联中的“紫艳半开篱菊静”，其实是用典，用陶渊明在《饮酒》中的“采菊东篱下，悠然见南山”以及在《归去来兮辞》中的“三径就荒，松菊犹存”的典故，“东篱”也正是诗人故乡的代指。再次，颈联中“红衣落尽渚莲愁”，这种景物在诗人其他诗歌中也有体现。例如《长安月夜与友人话故山》中的“宅边秋水浸苔矶，日日持竿去不归”，《东望》中的“楚江横在草堂前，杨柳洲西载酒船”，《吴门梦故山》中的“心熟家山梦不迷，孤峰寒绕一条溪”，《忆山阳》中的“家在枚皋旧宅边，竹轩晴与楚坡连。芰荷香绕垂鞭袖，杨柳风横弄笛船”，这些景物与“红衣落尽渚莲愁”有着惊人的相似性。这也说明颈联中的“渚莲”，并非虚构，而是实有其景。 三 诗人雅号的整体性 很多教师在分析这首诗的情境关系时，往往存在着简单比附的情况。即首先分析诗歌的感情基调以及具体情感，即思念故乡的凄凉，其次分析景物的画面及特点，分析意象的选取，再次就是用“借景抒情”等笼统的手法将二者结合起来。至于情景内部的联系，往往忽略不谈，这其实是一种割裂诗歌的做法。同样道理，在利用诗人雅号进行鉴赏时，也有不少教师存在割裂化理解的倾向。 例如有教师引述了此前杜牧评价赵嘏的材料，抓住了“赵倚楼”这个雅号，对“倚”字进行赏析，并且运用换词法，将“倚”换为“临”“立”等，请学生比较诗歌炼字的异同。杜牧评价赵嘏的材料出自《唐摭言》，南宋计有功的《唐诗纪事》、葛立方的《韵语阳秋》等也引述了这条材料，可见赵嘏的“残星几点雁横塞，长笛一声人倚楼”一联确实精彩。但“赵倚楼”这个雅号的获得，并非“倚楼”动作的本身，而是颔联营造的整体性意境与氛围。将“倚楼”从颔联中割裂，将整体品味变为了“炼字答题”，这就有些偏差了。诗人、词人因为某一句诗、某一句词而获得了千古美称，在古代非常普遍。例如宋祁的“红杏尚书”、贺铸的“贺梅子”、张先的“张三影”等。但这些雅号的获得，不是因为“红杏”“梅子”“影”本身的意象，而是“绿杨烟外晓寒轻，红杏枝头春意闹”的整体意境，是“一川烟草，满城风絮，梅子黄时雨”的整体含义，是“云破月来花弄影”“娇柔懒起，帘幕卷花影”“无数杨花过无影”形成的意象群。 杨万扣先生的《三变之后“倚”占先》一文就抓住了“倚楼”，并且从四个方面进行了分析：首先是“倚”字本身符合律诗规范、确切、优美；其次是“倚楼闻笛”，结合其他诗句，分析情感与意境；再次是“倚楼之人”，分析“人”的具体所指；最后是“倚楼”的境界，在“残星数点雁横塞”的高远背景下，倚楼之人内心充满了孤独与苍凉。四个层次的分析，结合诗人的雅号对颔联进行了深入解读，确实非常精到。不过这种分析也有两个遗憾： 首先，“雁横塞”与“人倚楼”之间的内在对照与联系。清代赵臣瑷的《山满楼笺注唐人七言律》认为：“以‘雁横塞’陪出‘人倚楼’，自是兴体。格高调响，杜紫微吟赏不已，称之为‘赵倚楼’，有以也。”所谓“兴体”，就是“先言他物以引起所咏之词”，大雁飞越关塞，人倚楼闻笛，“大雁”与“边塞”的主体与背景的关系，与“人”与“楼”之间的关系何其相似！更值得注意的是，大雁在晚秋南飞，方向正是诗人思念的故乡，大雁能够飞回故乡，而自己只能滞留他乡，二者之间的对比，更加反衬出诗人内心的凄凉。 其次，以“倚”为抓手，杨先生讲分析的侧重点放在颔联上，而对于其他三联有所忽略。如果能够将“倚楼”与其他联有机结合，那么对诗意的把握就更为全面了。这一点不难做到，因为“倚楼”只是动作的一部分，“倚楼而望”才是动作的整体。而古人登高望远，都会有一种别样的情愫。刘勰在《文心雕龙》中说：“原夫登高之旨，盖睹物兴情。”登高的目的在于起兴，即触动内心的情思。这样，“倚楼而望”与“睹物兴情”便有机结合了起来，具体说来就是“倚楼而望之景”与“睹物兴思乡之情”的结合。 “倚楼”确实是分析的切入点，只不过在具体分析时，不要割裂理解，而是要将诗歌内部的要素与意象有机统一起来。 总之，教师在教读这首诗时，既可以从题目入手，带动对诗歌整体的理解，也可以从诗人的雅号入手，分析诗歌内部的有机联系，更应该抓住律诗的体式特征，分析律诗的结构以及诗句之间的承转关系。 |
|
|
