|
刑事案件是不能缺席审判的，所有被告人都必须到案，接受法院的审判，并在开庭中发表质证意见、辩护意见、最后陈述等。但是，黑社会性质组织案件，比较特殊，会产生争议。 黑社会性性质组织案件，往往包括很多罪名：组织领导参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪、聚众冲击国家机关罪、走私罪、非法按持有枪支罪、非法采矿罪、绑架罪、非法拘禁罪等等。 所有的被告人都被指控黑社会性质组织罪，但是，其他犯罪都只有部分成员参与。有的具体犯罪，跟很多被告人完全无关，甚至是被告人加入之前就已经发生的。 例如被告人E被指控参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪。但是，其他的故意伤害罪、寻衅滋事罪等等，都跟他没有关系，他加入之前，这些犯罪事实已经发生了。 那么，争议的问题产生了：故意伤害、寻衅滋事等具体犯罪举证质证阶段，被告人E是否要到庭呢？能否发表质证意见呢？ 有一种观点（控方观点）认为： 故意伤害罪、寻衅滋事罪等这些罪名，公诉机关并没有指控被告人E，跟被告人E无关，被告人E不需要到庭，也不能对该部分证据发表质证意见，被告人的律师也不能对这部分证据发表质证意见。 另一种观点（辩方观点）认为： 首先，这是程序的问题、被告人权利保障的问题。虽然单个犯罪跟被告人E没有被指控，但他是本案的被告人，具有被告人身份，要为这个黑社会性质组织犯罪承担责任，他有在场参与权，也有发表质证的权利，他没有到场，诉讼程序是不完整的，被告人权利没有得到保障。 其次，单个犯罪是黑社会性质组织的犯罪组成部分，是评判黑社会性质组织是否成立的重要因素，关系到黑社会性质组织究竟成不成立，因此，当然影响到被告人E的权利，被告人E当然应该到场，有权发表质证意见。 还有一种观点（控方观点）认为： 其他被告人可以到场，但是，他们只能听，不能表质证意见，这样也满足了他们的在场权。 在黑社会性质组织犯罪案件庭审中，这个争议问题经常都会遇到。 仔细分析这几种观点，笔者更倾向于第二种观点，毕竟每一单犯罪事实，都关于到黑社会性质组织是否成立、黑社会性质组织的四个特征是否成立的问题，进而直接关系到所有被告人的罪与非罪、罪责大小。因此，所有被告人当然都有权在场、有权发表质证意见。 |
|
|
