|
当事人信息 上诉人（原审被告）：袁某，女，1988年2月2日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 被上诉人（原审原告）：梅某1，男，1989年4月5日出生，汉族，住址辽宁省营口市站前区。 审理经过 袁某因与梅某1离婚纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人诉称 袁某上诉请求：请求撤销原判，重审抚养权。理由为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，孩子出生一直由其带大，在沈阳上的幼儿园，现在四岁半，要求抚养权。 被上诉人辩称 梅某1答辩称：要求维持原判。 梅某1向一审法院起诉称，原、被告于2012年7月自由恋爱，并于××××年××月××日登记结婚。婚生一子梅某2（××××年××月××日出生）。婚后感情不好，缺少共同语言，偶有吵架，被告与忍让善待她的公婆关系也不好。自2015年初怀孕后，双方基本再无夫妻生活。被告自2018年11月中下旬开始上班后，不再回家。2018年年底原告收拾家中物品时，发现一周前还在柜中长时间未使用的安全套没了，之后当面询问被告，被告称拿去使用了。被告有疑似出轨行为。双方于2018年11月份开始分居，协议离婚，被告只是口头答应而不作为，故请求离婚。婚生子由原告抚养，要求被告每个月支付1300元子女抚养费。坐落于沈阳市大东区住宅一处，为双方于2013年8月联合署名按揭贷款所购，购买总价为71.56万元，该房屋现价值90万元，房屋贷款40万元，首付31万元，以被告为主贷办理的商贷。原告父母首付21万元，缴纳税款7156.44元，并一直按月转帐还贷，目前转帐额达约16万余元，出资装修7.5万元。原告装修出资住房公积金4万元。被告父母首付时出资10万元，出资装修费3万元。原告要求该房产归原告所有，给被告17.5万元房屋补偿款。原告二月末从万达离职，至今没有工作，靠我父母补贴，以前在万达工作的时候每个月7000元左右。诉讼请求：1、请求法院判令原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养；3、房产归原告所有。 袁某在一审法院辩称，原告所述相识、登记及婚生子情况属实。婚初感情尚好，同意离婚。要求孩子抚养权，原告每个月给付3000元子女抚养费，因为孩子三岁以前都是由被告负责带的。原告以前在万达当招商经理，月收入10000元左右。原告现在每个月工资2000元左右。买房子的时候原告家拿了21万元，被告家拿了10万元，装修一共花了12万元，原告的住房公积金提了4万元，被告家拿了4万元，原告家拿了4万元。婚后房屋贷款是原告还的，具体是谁还的我不清楚，被告没拿钱，因为婚后被告没有收入。房屋首付31万元，贷款40万元，以被告为主贷办理的商贷。 一审法院认定事实：原、被告于2012年7月自由恋爱，于××××年××月××日登记结婚。婚生一子梅某2（××××年××月××日出生）。婚后夫妻感情一般，因生活琐事产生矛盾致夫妻感情不睦。双方婚后在2013年8月19日购买住宅一处，坐落于大东区，建筑面积87.15平方米。该房屋购买时总价71万元左右，双方系贷款购买，首付31万元左右，银行贷款40万元。每月由原告父母将房贷款打入被告的银行账户进行还贷至今。该房现尚欠银行贷款本金余额31万元左右。双方购置房屋后进行了装修，支出装修费12-14万元左右。 一审法院认为，原被告婚后感情一般，因生活琐事吵架致夫妻感情不睦，现双方均同意离婚，应准予。婚生子长期随男方生活，故子女归原告抚养为宜，被告每月支付子女抚养费1000元。考虑到双方购房的资金来源及还贷情况等因素，该房屋归原告所有为宜，原告给付被告相应房屋价值补偿。原告主张该房屋市场价格为90万元，与市场价格基本相符，应予以采信。 一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、准予原告梅某1与被告袁某离婚；二、婚生子梅某2（××××年××月××日出生），归原告梅某1抚养。被告袁某从2019年12月起，每月向原告梅某1支付子女抚养费1000元，至子女十八周岁止；三、原被告名下的坐落于大东区住宅一处，归原告梅某1所有。该房屋剩余银行贷款也由原告梅某1负责偿还；四、本判决生效后30日内，原告梅某1一次性给付被告袁某房屋折价补偿25万元；五、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费3800元由原告承担1900元，由被告承担1900元。 本院查明 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。 本院认为 本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人袁某提出撤销原判、重审抚养权诉讼请求，经查，原审根据双方婚生子长期随男方生活的现状，判决孩子由梅某1抚养，袁某每月支付子女抚养费1000元并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 二审裁判结果 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由上诉人袁某承担。 本判决为终审判决。 审判人员 审判长王洋 审判员刘晶 审判员吴永梅 裁判日期 二〇二〇年六月十五日 书记员 书记员马晓玲 |
|
|
