凌霄？丨苕之华，芸其黄矣（续）

昵称37581541 2020-09-05

展开全文

凌霄的典故说完了，还是让我们回到《苕之华》这首诗。

↑凌霄，摄影：登山伯

3“苕之华”考辨

前面说过，将“苕之华”解释为凌霄花，将其依附于木，比作人依附于国，这是宋人的解释。由汉至唐的《诗经》注本可不是这样解释的。这里涉及一个关键问题：“苕之华”，究竟是不是凌霄花？

让我们从头看起。

汉代的《诗经》注本《毛传》曰：“苕，陵苕也，将落则黄。”《郑笺》注：“陵苕之华，紫赤而繁。”所以，“苕”在盛花期呈紫红色，将谢时则变为黄。查阅《中国植物志》，倒是真有紫色的凌霄——非洲凌霄（Podranea ricasoliana），又名紫芸藤，紫葳科非洲凌霄属（Podranea），但是近几年才引入中国。

↑“非洲凌霄

此外，《郑笺》中对于“苕之华”比兴的作用是这样说的：“兴者，陵苕之干喻如京师也，其华犹诸夏也，故或谓为诸华。华衰则黄，犹诸侯之师旅罢病将败，则京师孤若。”[13] 诸侯弱，则京师孤若，当为诸侯保护京师，这与朱熹的“依附”说绝然不同。所以，《毛传》和《郑笺》中描述的“苕”，一定不是凌霄。

那么，最早专门注释《诗经》草木的书上又是怎么解释的呢？唐人孔颖达引陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》（以下简称“陆疏”）云：“一名鼠尾，生下湿水中，七八月中华紫，似今紫草。华可染皂，煮以沐发即黑。”[14]后人毛晋在整理《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》时，在原文的基础上补充“一名陵时”“似王刍”“叶青如蓝而多华”等内容[15]。这些描述都与凌霄大相径庭。

↑一种观赏鼠尾草

再来看先秦的训诂学著述、中国第一部字典——《尔雅》是如何解释“苕”的。《尔雅·释草》将其列入草部：“苕，陵苕。黄华，蔈[piào]；白华，茇[bá]。”晋人郭璞注：“一名陵时，《本草》云。”“苕，华色异名亦不同”。按《尔雅》，苕名陵苕，与《毛传》同，其花有二色，或白或黄，各有各名。而凌霄花是橘红色，《尔雅》说的陵苕显然也不是凌霄。

所以，无论是先秦的词典、汉人的笺注，还是晋人的注释，唐人的注疏，对于“苕”的描述，都与今日之凌霄相去甚远。

↑天蓝鼠尾草

↑鼠尾草园艺品种

清代《诗经》的研究者就已发现这个问题。陈奂（1786—1863）在《诗毛氏传疏》指出，朱熹所引《本草图经》中的陵霄与《陆疏》描述的陵苕并不一致 [16]。吴其濬（1789—1847）《植物名实图考》解释“凌霄花”（紫葳条目）时，并没有引用《苕之华》。而经学大师王先谦（1842-1917）总算把问题说清楚了，他在《诗三家义集疏》中辨析了以上问题后得出结论：

则所谓“苕之华”，似乃以《陆疏》“陵时似紫草生水中”者为合。古书歧出，证验未周，不经目验，不敢胰断也。[17]

据《陆疏》所说，“陵时似紫草生水中”者，又名鼠尾草。鼠尾草可是一个庞大的家族，唇形科（Labiatae）鼠尾草属（Salvia Linn.）下约有700-(1050)余种，园艺种众多。其中最为常见应该是搭舞台作观赏用的一串红。除红色外，鼠尾草亦有有黄色、白色和褐色、蓝紫色等。植物物种库中，冠以花色之名的就有蓝花鼠尾草、黄花鼠尾草、暗红鼠尾草等。在遥远的先秦，《尔雅》的作者就已发现鼠尾草不只一种颜色，于是将开黄花的鼠尾草命名为蔈；开白花的命名为茇。

↑最常见的一串红

↑两种观赏鼠尾草

鼠尾草之名，得之于花穗的形态。李时珍《本草纲目》载：“鼠尾以穗形命名。”[18]其花穗是长长的一枝，从底部窜出，末端高高翘起，越到尾部越细，就像老鼠的尾巴，花可以一直开到穗尾。“苕”与“迢”形似，“迢”有远的意思，如“山也迢迢，水也迢迢”，鼠尾草穗长而枝远，所以在造“苕”字命“鼠尾草”时，大概也暗含了远的意思。而这亦能说明，为何“苕”读为迢，而不是芍。

《陆疏》所说的鼠尾草，其重要功能是染皂。查找资料后发现，鼠尾草属的丹参、南丹参确实可以用来染色、染皂，可以检索到相关论文和专利。但古人所说的“鼠尾草”具体是那个物种，我们还不能妄下结论。

↑南丹参

鼠尾草属有众多开紫色花的种，在凋谢的时候，花瓣干枯，的确会变为黄色，正是诗中所说的“芸其黄”。“芸”可以解释为众多，可以解释为凋落。据陈奂《诗毛氏传疏》，“芸”是“抎”之假借，抎，落也。

↑舌瓣鼠尾草

所以，“苕之华”的“苕”，又名“陵苕”、“陵时”，是鼠尾草，而不是凌霄花。那么，“苕”是如何与“凌霄”扯上关系的呢？

4 版本讹误及《诗集传》之影响

吴其濬《植物名实图考》载：“《唐本草注》引《尔雅》：‘苕，陵苕。’郭注：‘又名陵霄。’今本无之。”[19]陈奂《诗毛氏传疏》也有此记载。据此，最早将“苕”等同于“凌霄”的是郭璞注释的《尔雅》，但成书于宋代的《尔雅注疏》中，郭璞注为“陵时”，并非“陵霄”[20]。这很有可能是《唐本草注》在引《尔雅》时出现了讹误，误将“陵时”写作为“陵霄”。

朱熹可能他恰好看过《唐本草注》，当看到其中郭璞的注释时，估计眼前一亮：原来是苕是凌霄啊，用来解释《苕之华》，简直完美！他完全不顾前人的解释，并且在写作《诗集传》时将“陵霄”更名为“凌霄”。

同时期的博物学专著《尔雅翼》，也将“陵霄”写作“凌霄”：

苕：陵苕，黄华蔈，白华茇。华色既异，名亦不同，今凌霄花是也。蔓生乔木上，极木所至，开化其端。诗云：“苕之华，芸其黄矣。”[21]

《尔雅翼》的作者为南宋著名的博物学家罗愿(1136～1184)，只比朱熹小6岁。《尔雅翼》成书于南宋孝宗淳熙元年(1174)，朱熹《诗集传》大致动笔于绍兴三十年（1143），定稿于淳熙十一年(1184)。根据朱熹为罗愿宗谱所写的序，二人曾于南宋乾道三年(1167)在杭州相遇[22]。朱熹与罗愿同时亦相知，在“陵苕”的解释上，罗愿或许受到朱熹的影响，也未可知。

↑ 华鼠尾草

但无论如何，将“陵苕”等同于“陵霄”的是《唐本草注》，而将“陵苕”等同于“凌霄”的则是宋人的《诗经》研究。其中朱熹的《诗集传》在元明清三朝被作为科举取士的基本教材，从此“苕之华”之为凌霄花便成为主流，深入人心。清人方玉润（1811-1883）《诗经原始》[23]在给“苕”作集解时，仅仅引用了《诗集传》，《陆疏》和《尔雅》的相关解释则完全被忽略了。

在今天，《诗集传》也是研读《诗经》所必须参考的注本。今人夏传才《诗经学大辞典》[24]，中华书局通行本程俊英、蒋见元《诗经注析》[25]，商务印书馆王力《古汉语常用字字典》[26]，都依然遵从朱熹的解释，释“苕之华”为凌霄花。

由此可见朱熹《诗集传》的影响力。今天我们读诗，不能不注意到其中的问题。

2017.11.06

[13] （唐）孔颖达《毛诗正义》，北京大学出版社，1999年版，第946页。

[14] （唐）孔颖达《毛诗正义》，北京大学出版社，1999年版，第946页。

[15] 咸丰五年（1855）丁晏校正本《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》卷上第8页：“苕，一名陵时，一名鼠尾，似王刍，生下湿水中，七八月中华紫，似今紫草。华可染皂，煮以沐发即黑，叶青如蓝而多华。”

[16] （清）陈奂：《毛诗传疏》，商务印书馆，1933年版，第713页。

[17] （清）王先谦：《诗三家义集疏》，中华书局，1987年版，第280页。

[18] （明）李时珍：《本草纲目》，草部，第十六卷，山西科学技术出版社，2014年版，第496页。

[19] （清）吴其濬著，张贤瑞等校注：《植物名实图考校释》，中医古籍出版社，2008年版，第394页。

[20] 宋人邢昺《尔雅注疏》中已无“凌霄”二字，故吴其濬云“今本无之”。参见（晋）郭璞注，（宋）邢昺疏：《尔雅注疏》，北京大学出版社，1999年版，第257页。

[21]（宋）罗愿撰；石云孙校点:《尔雅翼》，黄山书社，2013年版，第40页。