|
《诗经》的“风”“雅”“颂”及其它
“风”“雅”“颂” 是《诗经》的三个组成部分，亦即是《诗经》的体制。孔颖达所谓“风雅颂者，诗经之异体” 。（见《毛诗正义》）甚是。这体制的区分，可能在孔子以前已是如此。《史记·五太伯世家》记吴季扎聘鲁观乐，已有风雅颂之名。谓歌邶鄘卫（指邶鄘卫三国之风）曰：是其卫风乎？他所观十五国风的次第，与现存《诗经》次第大同小异。①又谓“歌小雅，歌大雅，歌颂”云云。雅颂次第则与现存《诗经》完全相同。吴季札聘问鲁国在鲁襄公二十九年（公元前五四二年），时孔子才九岁。可知风雅颂的组成当在孔子以前。孔子在《论语》中曾提到《周南》、《召南》：“人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立乎，”又说：“吾自卫反鲁”，然后乐正，雅颂各得其所。《周南》《召南》属“国风”。“雅颂各得其所”，意谓把雅颂整理了一番，使它各各归类。足证在孔子时，诗三百篇早已有“风”“雅”“颂”的区分。
《诗大序》说风雅颂云：“一国之事，系一人之本谓之风；言天下之事，形四方之风谓之雅；雅者，正也，言王政之所由废兴也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。颂者美盛德之形容，以其成功告于神明者也”。这是就“风”“雅”“颂”的体制来作概括说明。孔颖达注疏更复加以申述：“国风之音，各从水土之气，述其当国之歌而作之。雅、颂之音则王者遍览天下之志，总合四方之风而制之。宋代学者对风雅颂又有进一步的说明。郑樵云：“风者出于土风。大概小夫贱隶妇人女子之言，其意虽远其言浅近重复，故谓之风。雅出于朝廷士大夫，其言纯厚典则，其体抑扬顿挫，非复小夫贼隶妇人女子所能道者，故曰雅。颂者初无讽诵，惟以铺张勋德而已。其词严，其声有节，不敢琐语艺言，以示有所尊，故曰颂。”（见《六经奥论》）朱熹云：“凡诗之所谓风者，多出于里巷歌谣之作，所谓男女相与咏歌，各言其情者也。若夫雅颂之篇，则皆成周之世，朝廷郊庙乐歌之词，其语和而庄，其义宽而密，其作者往往圣人之徒，固所以方世法程而不可易者也。”（见《诗集传序》）郑樵、朱熹对风雅颂的看法虽比诗序孔疏细致深刻，但他们总认为国风不及雅颂。朱熹谓雅（主要当指大雅）颂“为万世法程而不可易”，则更为迂腐之见。恰恰相反，国风比之雅颂有价值得多。无论就现实内容和艺术成就来看，风的价值远远超过了雅（亦指大雅而言）颂以上。
诗和声乐有密切关系。但风雅颂体制的形成，主要是被诗歌的内容所决定，而不是完全出于声乐。上面提到过，孔子说“自卫反鲁然后乐正，雅颂各得其所”。这一方面说明风雅颂的体制只定于孔子以前；另一方面说明孔子曾用声乐来对雅颂做了整理。应该知道，先有风雅颂等作品，然后有声乐；反过来，有了声乐然后使风雅颂的体制更臻完备。这个问题毛、郑诸儒都不大注意。孔颖达曾这样提到：“诗体既异，音乐亦殊。”朱熹对这问题就有较详细的说明。他说：“诗者乐之章也”。“风雅颂者，乃是乐章之腔调也。（见《诗集传序》）这说明了风雅颂是和音乐紧紧结合着的。他又说：诗之作本为言志而已。方其诗也，未有歌也。及其歌也，未有乐也。以声依永，以律和声。则乐乃为诗而作，非诗为乐而作也。（见《诗集传序》）这里说得更明白，先有诗然后配以音乐。司马迁谓：“诗三百五篇，孔子皆弦歌之。”（见《史记·孔子世家》）亦说明了先有诗然后有声乐。由于风雅颂的体制不同，也就使风雅颂的腔调有了差别。诗和声乐的关系必不像后世的填词作曲，以文字来迁就音律。
过去学者论风雅颂，往往惑于“六义”、“四始”之说，缠夹不清。这也是一个值得研究的问题。《诗大序》始有“六义”之说。即：“一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。”以赋比兴和风雅颂相淆杂，这是汉儒的陋说。风雅颂是诗的体制分类，赋比兴是诗的创作方法，不能混为一谈。《周礼·春官》：“教六诗，曰风、曰赋、曰比、曰兴、曰雅、曰颂。”六诗即六义。此为《大序》所本。但《周礼》这部书当出于战国时代，是伪书，所说“六诗”更难凭信。孔颖达《毛诗注疏》对“六义”是这样解释的：“赋比兴诗之所用。风雅颂之成形。以彼三事成此三事。”
“彼三事指赋比兴，此三事指风雅颂。他说赋比兴诗之所用，风雅颂诗之成形，这并没有错。但“六义”的次序是一风二赋三比四兴五雅六颂，分明把诗的所用和诗的成形都搅乱了，简直是不成其为“义。”朱熹对“六义”之说也很感兴趣。他谓“大序只有六义之说是。”（见《朱子语录》），他在《楚词集注》里也很称“六义”：“古今声诗条理无出此者。”这可见朱熹仍未脱汉儒陋说的窠臼。正由于朱熹惑于汉儒“六义”的陋说，所以他的《诗集传》也沿用了赋比兴来说诗。甚至也用赋比兴来说《楚词离骚》，这一点清人方玉润曾经提出了批评：“赋比兴三者，作诗之法，断不可少。然非执定某章为兴，某章为比，某章为赋。更可笑者，赋而兴、兴而比之类，如同小儿学语，句句强为分解也。夫作诗必有兴会，或因物以起兴，或因时而感兴，皆兴也。其中有不能明言者，则不得不借物以喻之，所谓比也。或一二句比，或通章比，皆相题及文势为之。亦行乎其所不得不行已耳，非判然三体，可心分晰言之也。”（见《诗经原始·凡例》）
方氏这几句话很中肯。《毛传》说诗还只是用“兴”，不曾有“比”或“赋”。而《朱传》则以赋比兴分解每章，皆不必要。例如《关雎》第一章，《毛传》说是“兴”，《朱传》亦说是“兴”。其实这章不但是兴，亦兼有比和赋之义。前二句用“关关雎鸠”起兴，以鸟的和鸣来譬喻男女结合的和乐，（关雎是婚礼乐歌），正如后世婚联“紫燕赓歌玳瑁梁”，显然也含有比义。“窈窕”二句称说新娘是新郎的佳偶，那就分明是赋了。（直陈其事曰赋）总之，用赋比兴呆板地来说诗，终难免于“固哉高叟”之识。
“四始”之说亦始于汉儒。司马迁《史记》及《诗大序》均有“四始”的说法。但他们新说的“四始”却完全不同。司马迁说：“关雎之乱以为风始，鹿鸣为小雅始，文王为大雅始，清庙为颂始。”（见《史记·孔子世家》）而《诗大序》则这样说：“关雎，后妃之德也，风之始也。风，风也，教也。风以动之，教以化之。雅者，正也。言王政之所由废兴也。政有大小，故有小雅焉，有大雅焉。颂者美盛德之形容，以其成功告于神者也。是谓四始，诗之至也。”郑玄《毛诗笺》对“四始”仅仅解释了“始”字：“始者王道兴废之由”，未说明“四始”究竟是指什么。孔颖达《毛诗注疏》引郑玄答张逸谓：“四始”的曰即指风，大小雅和颂而言。陈启源《毛诗稽古编》亦谓“风雅颂四者即是始，非更有为风雅颂之始者。”若依《诗大序》文义来看，固然是如此。但今文家皆采用《史记》说并加以推演，以为“四始”都始于文王，因把《关雎》《鹿鸣》亦附会为文王之诗。魏源、皮锡瑞们都说“四始”是孔子所定，（见魏源《访古微、四始义例》）及皮锡瑞《经学通论、论四始》更难凭信。至于孔颖达注疏引《诗纬汛历枢》之说以金木水火当“四始”，②魏源谓“四始”即正始（正始见《诗大序》）：“周南召南，正始之道。”正始即正变（正变亦见《诗大序》，即正风变风）。愈说愈糊涂。说诗至此，诚如韩昌黎所谓“断潢绝港”，更无是处。
“六义”“四始”之外，还有“变风”“变雅”的问题。变风变雅说亦始见于《诗大序》：“王道衰，礼仪废，政教失，国异政，家殊俗，而变风变雅作矣。”说变风变雅出于衰世，这话是对的。不过后儒对变风变雅的看法就很多臆断。郑玄认为自周懿王至陈灵公时的作品为变风变雅。陆德明则认为风自“邶”至“豳”十三国风（一百三十五篇）皆为变风；雅自《六月》至《何草不黄》（五十八篇）皆为变风；大雅自《民劳》至《召旻》（十三篇）为变大雅。（见《经典释文》）郑樵不相信变风变雅之说。他提出了辩驳：正变之言，不出于夫子（指孔子）而出于序（指诗大序）未可信也。《缁衣》之美武公，《驷驖》《小戎》之美襄公，亦可谓变风乎？《鸿雁》、《庭燎》之美宣王，《崧高》、《烝民》之美宣王，亦可谓之变乎？（见《六经奥论》）
朱熹亦尝怀疑正变之说，以为经无明文可考。但是他的《诗集传序》却采用了正变之说：“自邶而下（指邶风），则其国之治乱不同，人之贤否亦异，其所感而发者，有邪正是非之不齐，而所谓先王之风者，於此焉变矣……至于雅之变者，亦皆一时贤人君子，闵时病俗之所为。”
诗三百篇所表露出来的思想情感确有欢乐与哀愁和平与激楚的不同，这也正是三百篇的作者新生活着的那个时代和社会现实的具体反映。说诗有变风变雅未尝不对，但不能象郑玄、陆德明们那样刻板的划分。朱子谓邶而下始有变风，虽较郑陆二氏所说稍为圆融，但既谓邶而下有变，那末二南（指周南、召南）显然是正风，这就值得商榷了。二南不一定就是正风。例如周南的《卷耳》，是归人怀念征夫之词，与卫风《伯兮》同一主题。“我姑酌彼金罍,，虽以不永怀。”“我姑酌彼兕觥，维以不永伤。”即所谓借酒绕愁之意。这和《伯兮》的“愿言思伯，甘心首疾。”“愿言思伯，使我心痗。”所表现的思想情感很相类似。若说《伯兮》属于变风，那么《卷耳》也就应当属于变风了。（《奴坟》）亦有怨语，方玉润谓“为正风之变。”又如召南的《野有死麕》是一首男女恋歌，由于男女追求过于迫急，不免举动粗率，故有“舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠”之语。这和郑风《将仲子》的“无逾我墙”，“无折我树桑，岂敢爱之，畏我诸兄”的心情表白也没有多大不同。《将仲子》当然是变风了，那么《野有死麕》就没有理由说它不是变风。
大抵汉儒宋儒说诗，往往犯了执一不通的毛病。这在变风变雅的问题上也明显地表现出来。就是清代的诗经学专家们，也不免承讹 踵陋。至如姚际恒的反对正变，谓“风天正变，雅亦无正变。”（见《诗经通论》）那又把问题看得过于简单化了。我们并非不可以用正变来说诗，但是必须知道，正中也有变，变中也有正。因为三百篇的收集不在一时一地，编辑成书也不是出于一人之手，诗歌时代的先后原多错乱。要搞清楚正变的问题实在不大容易。这还须要我们读者慎思而阙疑。孟子论读诗：“不以文害辞，不以辞害志。以意逆志，是为得之。”所谓：“以意逆志”，就是要把读者去推求诗人作诗的本指。这很重要。本指既得，正变的问题就可以迎刃而解。若拘拘于正变是分，那将是徒劳而无功的。
|
