|
初二的小蒋在男厕所内被15名男生围攻，他拿准备的折叠刀乱舞致两人重伤。公诉机关抗诉称他本可向师长求助，故构成故意伤害。 【法问】：小蒋的行为是故意伤害（致人重伤），还是正当防卫？ 【释法】： 本案认定防卫与否的争议点其实是两个，我们分别分析： 1.小蒋事先备刀的行为是斗殴的故意，还是防卫的目的 “斗殴无防卫”。斗殴是指双方都以伤害对方的目的而相互攻击，它同正当防卫的区别就在于主观的目的不同。不过斗殴中“伤害”的目的也是要通过客观证据来反映的。例如双方是否均准备凶器、双方人数是否相近等等。 以本案的情况来看，折叠刀当然属于是凶器的一种了。不过从人数的对比上来看，小蒋是一个人被围在对方15个人当中。从客观情况来说，1个人对15个人差距过于悬殊，是难以评价为是双方斗殴的，充其量只是15个人一方的单方斗殴。 而在最高检2018年发布的指导性案例当中就明确规定，对于单方斗殴的行为，没有斗殴故意的另一方是可以进行正当防卫的。另外如预知有人意图伤害自己，随身携防身武器的，也不影响正当防卫的认定。 因此从这个角度而言，小蒋备刀的行为并不是为了斗殴，而是为了防卫。 2.小蒋未向师长求助，是否是防卫构成的必要条件 当然不是。 我们都知道正当防卫的条件（现实进行且尚未结束的不法侵害，针对不法者本人防卫，未超过限度和防卫意图），其中并未对于防卫的必要性进行规定。 也就是说，正当防卫不需要在“迫不得已”的情况下才能实施。只要发生不法侵害并且危及了自己的安全，就可以进行反击。 从现实角度来讲，如果小蒋当时意欲逃跑寻求师长帮助，而不是下意识反击的话，恐怕他会面临更严重的暴力，自己所受的损害可能就会更大乃至危及生命安全。 另外，多人围攻应当是属于“共同侵害”，对于该种行为，防卫者可以对其中任何一名侵害人进行防卫。也就是即使这名侵害人还未打到你，你也可以对他实施反击，这也不会影响正当防卫的判定。 因此，我们就不能苛求防卫者在案发当时具备理性思维，应当按照人之本能去判断防卫的成立与否。 最后，多人围攻属于《刑法》第20条规定的“严重危害人身安全”，小蒋将其中两人刺成重伤也未超出必要限度，故其行为应构成正当防卫（无限防卫），不负刑事责任。  |
|
|
