|
关于PDPH，在临床上并不新奇，常在河边走哪有不湿鞋，穿刺多了终究会遇到，本文不讨论PDPH的机制与治疗，而是想聊聊出现这种情况麻醉医生该如何抉择： 第一种选择： 术中发现硬膜外意外穿破（UDP），肯定要置管给药，毕竟手术还是得要完成，同时患者也一直在自己的监测下，可能会出现的麻醉平面过高也可以及时发现，但分娩镇痛有所不同，多数医院并没有麻醉医生一直留守，留置硬膜外导管继续给药可能造成阻滞平面过高，同时也可能影响产程，所以此时留置导管继续给药需观察1-2h甚至更长时间。 近年来，硬脊膜穿破硬膜外穿刺技术（DPE）被发现安全有效应用于分娩镇痛，效果介于硬膜外与蛛网膜下给药，即进行正常的联合穿刺，但不给腰麻药，硬膜外的局麻药可以通过硬膜上的小孔更有效的渗入蛛网膜下，产生更快、更好的效果。似乎，这项技术与UDP后继续分娩镇痛原理相似，但UDP留下的孔明显更大，产生的腰麻效果明确会更强，此时降低输注速度或局麻药浓度很有必要。 第二种选择： 如我上述，分娩镇痛并不是为手术需求，并无一定需要置管产生麻醉镇痛，可选择放弃置管，特别是患者明确拒绝。 第三种选择： 其实是不是还有第三种选择？介于以上两种的中间状态，穿破后仍然硬膜外置管但只泵入生理盐水或胶体液，减少脑脊液的漏出，进而降低PDPH的发生率；但此种方法仍没有得到大量、严格的临床研究证明，有效性仍需验证。 以上的三种选择并不只是针对麻醉医生，患者也有知情权，合适的告知时机非常重要，当然术前谈话提及头痛风险必不可少，否则会让你处于非常被动的境地。以上患者我第一时间告知，但给她带来了明显的心理压力，持续到产后好几天才接受；如果选择第二或第三种方法，属于分娩镇痛失败，患者可能由于镇痛失败但却出现并发症意见更大；相对来说，第一种选择达到满意镇痛可能让患者更能接受PDPH。 当然，我也想过先不告知患者，出现PDPH后再慢慢解释；虽有侵犯知情权之嫌，但对于普遍焦虑的产妇来说，我觉得也是可取的，徒增焦虑可能让产后焦虑更严重，这也是临床医生应该考虑的问题。 并没有一劳永逸的方法，选择第一种意味着需要你更多守候、承担更高风险，选择第二或第三种需要你更好的做好沟通工作；自己与患者更能接受哪一种情况因人而异，但不管你选择是什么，一定要尽早告知上级医生与主管医生。 最后，对于这次硬膜穿破事件，我感到很抱歉，在此非常感谢这位产妇及家属的理解与配合。 附：EBP治疗的几个关键点
|
|
|
