|
阅读《刺客列传》，学生提出了许多疑问： 1．为何太子丹一定要等到“秦进兵北略地至燕南界”才肯动身准备刺杀？ 2．张洲：荆轲怒叱太子：“何太子之遣？往而不返者竖子也！”这说明荆轲此去是打算活着回来的，然而后段荆轲“壮士一去兮不复还”，是不打算回来的，这很矛盾。（也有可能这句话是是众士们说的，那场面可能一点也不悲伤，荆轲脸都要绿了） 3．秦舞阳的结局没有写出，刺杀本来是两个人的任务！ 4．鞠武想要把樊将军交出去，太子丹不同意，而后，樊於期死时，其“驰往，伏尸而哭，极哀”，太子丹为什么如此重视一个来投奔他的降将？ 5．荆轲要等的宾客究竟是谁？被太子丹一赶就不等了，那个人对刺杀重要吗？ 6．如果田光没有死，会不会对这次刺杀活动有所帮助。 7．荆轲所持匕首，“血濡缕，人无不立死者”，而行刺秦王时，“卒怕急，无以击轲，而以手共搏之”。“搏”荆轲之人不是专职侍卫，因为“不及招下兵”，应该是殿上群臣，荆轲刺秦王受一群手无寸铁人的阻拦，眼见得在前面追不上，必以手中匕首格挡杀之，除提药囊远程妨碍荆轲的夏无且外，上前的应皆被毒死，尸体一地。而二人“绕柱走”，只要绕得一圈，就可以使秦王无立足之地，荆轲既勇，为什么追不上？为什么绕柱时不突然反向，与秦王迎而撞上？他既能激樊於期自杀，就不是死脑筋的人，为什么想不出反向而走？ 8．被盖聂、鲁勾践目慑，荆轲便与他们不复相见，而太子疑他，他就一股脑儿地走了。不是相互矛盾吗？就算荆轲同田光一样不愿别人怀疑他，且愿用性命明示愿意信守诺言，田光的死尚有其意，而荆轲的鲁莽是可以避免的。 9．燕王在干什么，从谋划到送别，燕王没有出现过，是默许燕太子丹的所作所为吗？ 10．太子丹做事情不太符合太子的人设 ①“秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡归”太子为质是极为重大的事情，怎么说走说走了呢？ ②“归而求为报秦者”，体味文字的意思，太子丹只是受了侮辱便不计后果设法刺杀秦王，作为王国的接班人，这种有仇必报肚量狭小的行为也太过于幼稚了。 所有的疑问都有无限的教学价值，这一点，应该是常识。 许多貌似毫无价值的疑问其背后总关联着踏入文本的开口，比如围绕第一个问题再重读文本，我们会发现荆轲刺秦并不主动，从一开始的谦虚推让，到一等再等的整个过程，荆轲从未明示过刺秦的谋划安排，即使到了兵临城下的地步了，还要等一个远客，这不能不说荆轲在更秦这件事上积极性不足惰性有余。这一点在清华大学张海明博士的论文里得到了验证。 再比如，疑问2，从文本的表述上看确实是矛盾的，语境发生变化后，其表达目的不同。唐怡同学认为，前说往而要返，是显示其智谋，后文说一去不返意在表达其意志，这是侠义的两层内涵，在荆轲这个人物身上，是和谐统一的。 再比如，秦舞阳在整个刺杀过程中再也没有出现，司马迁为什么把秦舞阳给忘记了，很多同学感觉十分不应该，这绝对是败笔。我告诉他们，如果让你们添上秦舞阳的内容，该怎么添，添上之后效果会如何。其实，这就是司马迁之写作的“残忍”之处，在我们看来是败笔的地方，恰恰是司马迁睿智之点。这里的核心人物是荆轲，最动人心魄的地方在刺秦，这个当口不容稍有分神，若把秦舞阳也写一番，就成了流水账，即使不写，通过前面的三两笔的叙述，我们也应该知道了秦舞阳的结局。 再比如第4个疑问，太子丹为什么那么重视樊於期，文中太丹有所交待，司马迁浓墨重彩写樊於期，因为他太重要了，他成了一面反映各个人物形象的镜子，通过樊於期，照射出了太子丹、鞠武、荆轲等人物的性格心理，这是一个枢纽式人物。 再比如疑问7，这个同学所想完全符合刺杀的情景，但为什么荆轲偏偏做不到，这样的刺客还像个刺客吗？如此拙笨的刺客，司马迁为何还专门为他立传？其实，这个问题也恰恰是读懂刺客列传的关键所在，如果不思考这个问题，可能貌似读明白了刺客列传，其实还在文本之外呢。 这里不再啰嗦，请看陆之航同学的解读。我以为，能读到这个层面，上面的所有疑问都可得到解释。 读《刺客列传》 陆之航 “刺客”列传倒不如说是个表象，“刺客”是全文的线索，推动剧情发展，如果以文章歌咏的对象命名，则应为“节侠”列传。秦王的死活与秦国的强盛与否无必然联系，行刺是一种反抗命运的形式，是徒劳，却也因为徒劳，给作者有充分的空间描绘人在困境中的反抗，并将“义”时刻融于其中，以达到歌咏慨叹的目的。 作者对荆轲、田光、高渐离、樊将军的侠义精神是极力渲染的，甚至不能将文章称为“列传”，是“史诗”，其中可能有客观虚假的部分，至少也是极难令人信服的，如樊将军自刭，悲壮的令人动容，我们就算不怀疑其真实性，却更愿将其看作一种精神偏向、价值选择。所以通过史诗中的一个个事件，便能清楚的知道作者对侠义的定义了。 “至易水之上……高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声，士皆垂泪涕泣……‘风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还’复为羽声忼慨，士皆嗔目，发尽上指冠。” 这一段前后部分有明显的差别，不难看出荆轲的心理历程：由悲哀、苍凉转为愤恨激进。除了“一去不复还”，又还有什么能让他悲哀的呢？他深知自己几乎不可能复还，可他用以面对悲哀、面对现实的，是视死如归的慷慨。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”很好的体现了荆轲心理的动态转变：前半句极悲，环境描写，给人的感觉是冷，心也冷；后半句气势陡然上升，仿佛穿梭生死间，潇洒至极。再看士的表现：变徵之声时他们“垂泪涕泣”，羽声慷慨时他们“皆嗔目”，相比荆轲所展现出的慷慨，他们的情感直接流露，显得肤浅，面对内心相同的感受而有不同的表现，这便是侠与非侠的区别。 所以作者心中的侠，并不是时时刻刻都气势高昂一往无前的神，他们是人，有人的基本情感——喜怒哀乐，却能以潇洒、慷慨、侠义填补人性的缺口、指导自己的行为。作者将侠“凡人化”，同时也肯定了其存在感，人人都可成侠，不愿为而已。 有了这些认识，我们才能理解，“往而不反者，竖子也”与“壮士一去兮不复还”之间矛盾的原因——不愿流露悲凉以一不切实际的豪放盖之，临别时不慎说出真相却潇洒离开；我们甚至能大胆猜测，“终己不顾”是因为早已泪流满面；我们才能明白：侠并非时时代表着儒家文化最推崇的正直形象，却始终为了正义而行、给旁人留下不可磨灭的潇洒。 “不虚美、不隐恶”也许并不适用于史记中的这篇文章，作者是将主观情感完全融入进故事中的，每一个英勇就义的节侠都是他所褒扬的“侠”的一个方面。为了正义，行走而不顾，成侠。 |
|
|
