勿以工业互联网否定产业互联网

产业互联网战略先行，工业互联网运营先行；产业互联网自顶而下求产业资源整合，工业互联网是由下而上求局部效率优化；产业互联网平台是交易思维主导，工业互联网平台是技术思维主导；产业互联网的复杂性是由外而内的产业复杂性，工业互联网是由内而外的现场复杂性。

当然有简单化的嫌疑。但此文不是学术，抓主要矛盾。这些范畴之间本身存在融合空间，所以与产业互联网与工业互联网的融合大势绝不矛盾。

导向：战略vs 运营

这当然不是说做产业互联网不需要运营而做工业互联网不需要战略，而是说，如果产业互联网缺乏纵横捭阖、多点布局的战略思想，而工业互联网缺乏精益求精、脚踏实地的运营沉淀，十之八九成不了。

产业互联网的战略基本上是产业战略代替企业战略，整合的不是自身内部资源而是产业链上下游乃至跨产业资源。这是远景驱动的长期主义，不会倚马可待。

工业互联网的战略从企业现状出发。对供应商而言，肚子里面有什么货，在这个行当有什么积累，就做什么事儿，对客户而言，运营上面临什么具体问题，是在设备、产线、工厂还是网络层面，按需选择工业互联网解决方案，力求实施后立竿见影。

目标：产业效率优化vs 局部效率优化

产业互联网的核心是结构优化，通过重新组织产业资源实现资源配置的全局最优。工业互联网的核心是局部优化，通过对局部痛点的深入诊断提供精准价值。

产业互联网平台的加入必须从结构上考虑，否则不可能创造价值。产业结构代表某种约定俗称的制度，即各方约定俗成的行事习惯：谁扮演什么角色，什么角色该作什么事儿，什么事儿该拿多少钱。所谓结构性变化，就是重塑这些制度。产业互联网平台可以想象自己是一粒棋子，这粒棋子加入棋盘的哪个位置可以让死棋变活棋。

看起来，多了个玩家多一个人分钱。实际上，如果这个玩家的加入能够提升用户体验进而做大整个产业的蛋糕，能够优化成本结构进而减少产业内部不必要的消耗，其价值是巨大的。这里的成本，是产业链总成本，不是某一家的成本。

工业互联网平台必须很清晰地考虑某个局部的投入产出。这个局部可能比一个企业的范围还小，比如某种设备或一条生产线。能不够能够提升这条生产线的良品率、降低物料的无效损耗，决定了这个工业互联网解决方案是否有存在的价值。

产业互联网更需要顶层设计。产业互联网是资源经济。资源只要有互补性、有利可图，便相互吸引，心甘情愿被整合。所以，一张全图很重要。

顶层设计在工业互联网难以奏效——设计者缺乏必要的信息和知识，其所具备的全局视野并非工业互联网创造价值的源泉。工业互联网的知识经济特性更明显，其强调的领域知识甚至工厂级的运营知识，具有两个特征，第一是分散且异质，第二是难以快速复制和有效移动。我们不妨称其为本地化知识经济。

手段：交易平台vs 技术平台

产业资源的整合手段主要是交易平台。这里的交易是广义的，强调的是交易思维。交易，要有对家，所以交易思维的核心是整合多种资源所有者和需求者。

交易思维的本质就是投机。哪里有供需的不平衡，哪里就有投机空间——放一个平台进去。做产业互联网，要做具有战略思维的投机者，在产业这个棋盘上对各环节供需力量的对比洞若观火，在合适的地方、合适的时间点落合适的子（平台），配合起来实现产业整体优化。

工业互联网的平台思维不同，强调的是平台的技术能力而非交易能力。这里的技术也是广义的，IT（信息技术）、OT（运营技术）都包含在内，乃至包括一些管理方面的技术如流程。

这里谈的平台真是很土很踏实的那种平台，不要和工业互联网平台谈网络效应，也不要和工业互联网平台谈交易设计，踏踏实实把知识数字化表达、产品化封装，打造标杆用户，一点点积累行业口碑。别玩虚的。是骡子是马，客户领回去跑一圈自然就明白了。这与交易思维差异极大，创造价值的是产品本身，不涉网络效应。

当然，如开头所说，两者存在融合空间，但主次分明。两者同处于一个既干工业互联网又干产业互联网的巨头生态中，另当别论。

障碍：产业复杂性vs 现场复杂性

尽管交易思维听起来很互联网，但长期流行于消费互联网的，在我看来，其实质是流量思维而非平台思维。消费互联网唯快不破，但产业互联网欲速则不达。

这是因为，消费互联网在单纯的数字世界中开展，产业互联网在复杂的产业现实中开展。消费互联网是创造一个新世界，产业互联网是改造旧世界。作用力与反作用力的关系，大家都懂。这些复杂性，也以制度的形式存在。这方面我已经以前的文章里面说的够多了，不赘述。

深度阅读可以参考 《产业互联网认知进阶：生态共演与复杂网络效应》 ，简单了解请参考 《 极简产业互联网生态构建启示录》。

我前面以下棋为例来谈产业互联网的布局，这背后的可能性越多，找出那个争取的布局就越难，这是复杂性的直观认识。你执一子，落子不复杂，但牵一发而动全身地考虑产业资源的全盘整合和全局优化，就复杂了。这些复杂性考虑的到不到位，决定了产业互联网战略的长期前途。

工业互联网也有复杂性，工业的复杂性。这种复杂性不是发生在产业主体之间，而是发生在某个产业主体内部运营活动的现场。往大一点说，是企业客户的经营复杂性，但总归还是在局部。

如果说产业互联网的复杂性对比消费互联网理解，工业互联网的复杂性可以对比IT和信息化来理解。

传统的信息化也面临如何把应用与管理流程整合的复杂性，而工业互联网由于涉及的更多是生产活动而非管理活动，其复杂性进一步提升了。数字孪生的提法，实际上是希望把生产运营的复杂性映射到一个数字平面，从而可以解耦、分摊复杂性。这里，建模的对象是现场，而不是产业。

总结

产业互联网和工业互联网是不同的概念，不能相互取代或否定。产业互联网不是伪概念，至少它的挑战是实实在在的。

大可不必用工业互联网来否定产业互联网。更值得探讨的是两者的互补。互补的前提是不同，那么，本文开个头谈谈这个不同罢。

以上，一点个人意见。