|
ECMO越来越多的应用在心脏骤停的早期治疗中，并且AHA指南最近也推荐对于难治性心脏骤停的患者食用ECMO。与传统的CPR相比，ECPR可免使患者遭受进一步的按压创伤，能提供接近甚至完全的心肺功能支持。目前文献报道院内与院外ECPR心脏骤停患者的存活率在13-54%之间，这几乎等于或高于传统的CPR心脏骤停的存活率（9-20%），不过当然了，这是在美国。 VA-ECMO的优势还是很明显的，包括提供稳定的血流灌注，可不必胸外按压，不存在血流中断及低灌注情况，这对于传统的CPR是做不到的。但不足之处还是需要正视的，包括高昂的费用，占用医疗资源，复杂的护理环节，但是至今对于使用ECPR的成本/获益优势尚无临床RCT研究验证。 最新，美国最近对36家实施急诊室ECMO的单位开展了调查研究，得出一些初步结果。值得一提的是，这项调查原本涉及全美99家单位，但结果只有70家单位做了反馈，其中只有36家单位开展过急诊室ECMO。 93%的单位为学术或教学医院，但只有38%的单位声称急诊室ECMO为正式的，65%以上开展不到5年，45%开展不到3年，60%的单位每年开展不到3例。大多数单位没有明确正式的患者入选与排除标准，几乎所有单位均将初始心律为可电击心律的心脏骤停纳入其中，有一半的单位将不可电击心律的心脏骤停、呼吸停止、低体温和药物中毒纳入。大多数（60％）没有将年龄上限（>70岁）排除在外，很多没有正式排除非目击的心脏骤停（40%）、无旁观者 CPR（>60%）、合并创伤（>50%）、或者存在明显的消瘦、肥胖、先前有肾衰（85-95%）。而排除标准则包括了etco2，低质量CPR，新近血栓，颅内出血等。 大约40%的单位在建立血流通道时进行机械按压，>70％的血管通道是经皮开放。所有的单位使用ECPR都进行了抗凝，大多数在建立血管通路的开始抗凝。一线抗凝药物为普通肝素（60%），二线药物为比伐卢定（>50%）与阿加曲班（29%），几乎不使用低分子量肝素。 几乎所有的急诊室ECMO团队涉及CT外科医师、药师（85 5），70%的涉及急诊医师，大多数血管通路的开放由CT外科医师完成，4家单位则由急诊医师完成。多数ECMO团队（45%）不需要心脏/介入心脏医师参与，超过60％的单位急诊室ECMO也不需要神经医师。 以上数据为美国第一个基于国家层面的调查数据。可以看出美国急诊室ECMO也才刚起步。 资讯来源：Resuscitation 2016:Practice Characteristics of Emergency Department |
|
|
