|
对于那些没有跟随戴维·爱因霍恩（David Einhorn）反对中央银行印钞的十字军东征，以及这些无知的学术黑客所创造的史诗般的泡沫的人们，他对我们目前正在经历的“巨大技术泡沫”的看法并发表在他给投资者的最新信中Greenlight对冲基金（第三季度回报为5.9％）将提供一些独特观点。 对于所有熟悉他的基金在过去五年中受到技术空头冲击的人，尤其是特斯拉，由于历史上最被高估的科技股年复一年地持续上涨，我们对此表示怀疑，我们对此表示怀疑。尽管他没有其他理由胆敢宣布“巨大技术泡沫”的死亡时间定为2020年9月2日（即S＆P500和纳斯达克指数均创历史新高。  为什么Einhorn相信这次他终于确定了泡沫破裂的确切时间？他解释说：
因此，事不宜迟，下面我们摘录他对美联储膨胀的最大资产泡沫的主要想法： * * * 我们现在正处于一个巨大的技术泡沫中。我们过早地确定了我们在2016年初的泡沫。当时，我们的部分想法是1999-2000年泡沫的高峰是一次职业经历，并且投资者不会重复这种疯狂水平。显然，我们错了。 四年后，人们一致认为我们正处在泡沫之中。巴伦最近在封面上刊登了这篇文章：  所有的泡沫迹象都在那里，包括：
流行行为有很多轶事。我们将分享一个：我们最近收到了一封电子邮件的主题为“我很年轻，但是擅长投资”的求职申请，该求职者来自13岁，自2月以来他的钱翻了两番。 一些分析师和评论员正在将这一泡沫与先前的泡沫进行比较。估值是否达到了先前的疯狂水平？IPO狂潮是否一样大？今天的公司好吗？他们成长更快吗？发生上一个气泡的特定事件是否发生过？他们有可能很快发生吗？ 我们认为这些问题是傻子的事。气泡永远不会完全相同。2000年，纳斯达克指数达到最高点5,000。为什么不4000？为什么不10,000？还是20,000？真的会有区别吗？如果纳斯达克指数从3,500而不是5,000达到顶峰，则损失将是65％，而不是80％。如果它达到了3500的峰值，就更容易辩称这一泡沫已经超过了那个泡沫。如果它达到了20,000的峰值，就更容易辩称还有很长的路要走。这种分析是任意的。在每个指标上都超过前一个气泡时，气泡才是危险的吗？ 泡沫中重要的是市场心理，而不是估值。估值无关紧要；那才是泡沫。杰里米·格兰瑟姆（Jeremy Grantham）在泡泡方面做了一些最好的工作，按照他的标准，这是“真正的麦考伊”。当前的问题是，我们在这种泡沫的心理中处于什么位置？在2000年3月10日，没人知道它是最高的。即使到2000年9月，也不清楚。没有明显的事件标志着顶部。只有事后看来，人们才试图支持一种解释。 气泡往往会因自身重量而倒塌。每个人都参加了。最后一位买家已购买（或购买了大量每周电话）。下降开始，心理由贪婪变为自满，由担心变为恐慌。我们的工作假设可能会被证实，那就是2020年9月2日是最高峰，泡沫已经破灭。如果是这样，那么投资者的情绪正在从贪婪转变为自满。我们相应地调整了我们的短期资产负债表，包括添加了一个主要由二线公司组成的新的泡沫篮子，以及近期以惊人的估值进行的IPO交易。 |
|
|
