|
关于此次村干部候选人资格规定的一些个人看法（2） 文/胡桃夹子 （网络配图，图文无关） 第二就是关于“失信人”的概念也值得商榷。 在村干部的选举规定中，有一条是限制“失信人”参加选举。猛一看，此提法合乎情理，“深得人心”。而对于另一种因给人担帐而受牵连的中间人，也同样被武断的认定为“失信人”就有些不妥了。一些领导只是从法院的债务纠纷信息中，不做分辨又相当然的把担保人错误的认定为“失信人”。而对法院提供的信息不去做细致的解读，更不去深入了解这些所谓的“失信人”的实际面临的尴尬境遇。 大家都知道，在日常生活中，欠钱故意不还的人即算是老赖（失信人）。那些中间人（担帐人）因此受到牵连。这些受到牵连甚至被迫替借债人还帐的中间人，大多都会得到人们的同情。因为这些中间人的个人诚信是被公众认可的，否则人家也不会请他来做担保。而这些担保人并没有从此次借贷中得到一点好处，他们的行为是出于道义，纯属成人之美。试问这样的中间担帐人能算“失信人”么？ 话说回来，法院的判决是以法律为准则，法律也规定担保人具有承担法律义务的责任，这当然是为了维护社会正常秩序的需要。 法律虽然是严肃的，但是在司法实践中，法律也给予了这些无辜的担保人以足够的同情和宽容。 对于这样的债务纠纷案例，法官也清楚这些“中间人”是没得一分钱好处的冤大头。在法官的心理和形成的文书中，这些担保人绝不是什么“失信人”。所以在法院的判决公示中，只公示那些失信的主借人为“失信人”，老赖。 这就是中国法律的人情味。 在此次对村官选举资格规定的解读中，有些领导竟然把这些做中间担保人的冤大头们，也列为了“失信人”，这算不算是“粗暴执政”，算不算是摘章断句式的教条主义？ 村官选举是一个提上国家工作日程的严肃问题，但是，对村干部的参选资格考核更是一个严肃的问题。作为此次把关的领导们，为什么不去调查一下这些受牵连的担保人在地方上的口碑？这即是对他人的负责，也是你们应该做的工作！凭什么一张纸上几个字的信息，就成了你们武断认定所谓失信事实的依据？ 希望那些“粗暴执政”的领导们，也应端正态度，别再官僚，不要以个人的主观喜好，戏弄了国家和人民赋予你手中的权利！ 本文作者系安徽省散文家协会会员，安徽省民俗学会会员，宿州市作家协会会员，宿州市散文家协会会员灵璧家园网一级作家，灵璧禅堂湖人氏陈长柱先生 |
|
|
