|
杨奇函输了，多少有点出人意料， 更出人意料的是， 按照这位奇函兄的风格，本以为他会从儒墨道法、仁义礼智的角度去分析这个辩题，结果他没有， 给做好事的人发红包，到底该不该支持？不妨问问古圣贤， 儒家 孔子讲的仁爱，是一种有差别的爱， 血缘关系越近，爱就越多，反之则越少， 没有血缘的陌生人呢？可能就没有爱， 没有爱，能不能做好事？答案是能，因为没有爱还可以有道德，有道德就可以做好事， 春秋时期，鲁国有一个规定： 如果有人在国外看见鲁国人沦为奴隶，可以垫钱将其赎回，然后回国报销。 孔子的一位弟子就在国外垫钱解救了一个沦为奴隶的鲁国人，并且坚持不报销，以示“义”的决心与真诚。 孔子知道后非但没有表扬这个弟子，反而批评了他，认为这样的行为将阻碍更多的奴隶被解救。因为以后鲁国人如垫钱救人，报销吧不好意思，不报销则蒙受经济损失，两难之下最终可能放弃救人。 而孔子的另一位弟子，下水救人，被人赏赐了一头牛，他高兴地接受了。孔子大加赞赏。 自己垫钱赎回奴隶，是不是好事？是！值不值得推广？不值得！ 下水救人，被人赏赐了一头牛，该不该接受？该！值不值得推广？值得！ 孔子认为， 做好事的人不但不应该让自己蒙受损失，而且应该得到奖励，这样才会有更多的人做好事。 即：做好事不仅仅是一项个人行为，而是一种道德模范，对道德模范的奖励，有助于道德的弘扬。 墨家 墨家没有类似的故事，那就只能从墨家的主张里去寻找答案， 墨家是什么主张？兼爱， 兼爱就是要公平的爱这个世界上的每一个人，父母兄弟，亲朋好友，陌生人，都给予一样的爱， 既然如此，无论有没有红包，人都应该做好事， 无差别的对待每一个人，才是兼爱的表现， 一旦引入红包机制，我是因为爱你才救你，还是因为红包才救你？ 恐怕就说不清了， 所以我估计，墨家是不支持给做好事的人发红包的， 你本来就应该做的事，为什么还要去奖励呢？ 道家 道家无为， 什么是无为？就是什么都不做， 不要政府、不要法律、不要爱恨， 没有政府，就不会有反政府的人；没有法律，就不会有触犯法律的人；没有爱恨，就不会有恩怨情仇，世界将一片祥和， 要不要给做好事的人发红包？肯定不要！ 因为发红包，就会有人为了红包去做好事， 也会有人为了红包，先制造坏事出来，再出面做好事， 整个世界就乱了。 法家 但先秦时的法家是为君主服务的法家，和我们今天理解的依法治国还不太一样， 法家认为，人性本恶，所以只能通过法律来约束人的行为， 法律会规定好每个人应该做的事，而如果你做了超出职责范围的事，就触犯了法律， 《韩非子-二柄第七》记载，韩昭侯喝醉酒睡着了，掌帽官见他冷，就给他身上盖了衣服。韩昭侯睡醒后很高兴，问近侍说：“盖衣服的是谁?”近侍回答说：“掌帽官。”昭侯便同时处罚了掌衣官和掌帽官。 他处罚掌衣官，是认为掌衣官失职；他处罚掌帽官，是认为掌帽官越权。不是不担心寒冷，而是认为越权的危害超过了寒冷。所以明君驾驭臣下，臣下不能越权去立功，不能说话不恰当。超越职权就该处死，言行不一就该治罪。 所以，你做好事，对法家来说不但不会给你红包，还可能杀你的头！ 总结一下：儒墨道法，只有儒家会给做好事的人发红包。 ------- 站在今天的角度看，到底该不该发？ 愚以为，该发！ 我们如何评价一个人是好人还是坏人？ 是看这个人如何想的吗？不是！ 我们评价一个人，是看这个人在做什么。 如果一个内心阴暗的人，做了一辈子好事，那他就是一个好人！ 而一个吃斋念佛的人，却手持屠刀，那他就是一个坏人！ 给做好事的人发红包，的确会导致一些人为了红包而去做好事， 这又何妨？难道做了好事又得到了红包，本身不是一件好事？ 给做好事的人发红包，会导致一些人自命清高而什么都不做？ 我看未必， 如果真有自命清高的人，他就应该去做好事，而拒绝红包。 注意，是拒绝红包，而不是拒绝发红包这件事， 做了好事，拒绝了红包，这样不是显得更清高吗？ 上一篇：废立皇帝的人 推荐： |
|
|
