|
每个民族都有自己的文化，而文化的表现形式之一就是习俗。无论是作为文化的一部分，还是作为文化的一种表现形式，习俗都有好的，也有不好的；有优的，也有劣的，而人类文明进步过程，就是一个选择的过程，即将丑陋的习俗筛选掉，而留下好的，优良的习俗。 有人说对于习俗，就如同对于文化，只有民族的，才是世界的。又说“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”这些说法从一个宏观的角度去看，似乎没有什么问题，但是当我们把镜头拿近，把每一个习俗放到显微镜底下去看，也许我们就得不出如此乐观的结论了。 比如，殉葬制度，即朝庭之上，国王死了妃嫔及亲信大臣要随着去死；乡村民间，老公死了，老婆也要去死，一起埋入坟墓。《史记·秦本纪》记载：「三十九年，缪（穆）公卒，葬雍，从死者百七十七人。秦之良臣子车氏三人名曰奄息、仲行、针虎亦在从死之中。《清史稿·本纪二十五》记载“庚午，旌殉夫烈妇山东曲阜孔令保妻潘氏，宣付史馆。” 从历史记载来看，这是一个在古代中国存在了几千年的习俗，即使到了满清末年，我们仍能找到这种习俗的痕迹。 类似的制度在其他国家也有，“殉夫”是印度当地的习俗，即丧夫的寡妇要在其丈夫的火葬礼上一同烧死殉葬，这种习俗在印度传承了上千年。 对于这种陋俗，自然不能在那些大而化之并永远正确的口号之下，保持并传承下去，应当在人类从野蛮走向文明的过程中，通过强制或其他手段彻底扔进历史的垃圾堆。 中国殉葬的陋习几起几落，最终从法律上被终止于清康熙年间。如果中国殉葬陋习的终止是中华文明自我选择的结果，那么印度殉夫陋习则终止于外力的強制。 在印度成了英国的殖民地后，英国的查理·内皮尔将军对印度人说：“你们说烧死寡妇是你们的风俗，没问题。但我们也有我们的风俗：当男人们烧死一个活着的女人，我们就会在他们的脖子上系根绳子，把他们活活吊死。尽管搭你们的柴堆去吧，不过在柴堆的旁边，我的木匠也会建起一个绞刑架。你们按你们的习俗走，我们也按我们的习俗办。”就这样印度的殉夫习俗在外力的强制下戛然而止。 因此面对各种文化，文化多元主义的口号，表面上有无比的正确性，但并不应是我们对待文化的现实态度，对每个不同的文化，应基于自由、宗教、法治等人类对文明的认知，进而作出理性判断与选择。 |
|
|
