|
出具“自愿提供担保”的承诺函，不必然成立保证 ——当事人出具承诺函“自愿提供担保”，嗣后借款合同约定“三方另行签订担保合同”的，该承诺函不构成保证合同。 标签：｜保证｜承诺性质｜承诺函｜信用贷款 案情简介：2011年，实业公司向银行申请贷款，担保公司出具承诺函，承诺“自愿提供担保”。4个月后，实业公司与银行签订借款合同，约定“三方另行签订担保合同”。银行依约发放贷款但未与担保公司签订保证合同。后因实业公司逾期未偿致诉。 法院认为：①《贷款通则》第29条第2款规定，保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款。案涉承诺函是在实业公司向银行申请贷款同时提交的，4个月后，银行才与实业公司签订借款合同。由此，可确定在实业公司申请贷款时，担保公司出具担保承诺函真实意思表示，应是为实业公司贷款打算提供连带责任保证，而不是不容更改的保证承诺。此一意思表示亦可从后来银行与实业公司签订借款合同中约定“另行签订”保证合同得到印证。这一约定不仅是双方当事人的意思表示，而且体现了《贷款通则》的明确要求。②本案中，银行仅与实业公司签订一份借款合同，而未按借款合同约定和《贷款通则》规定签订保证合同，由此贷款性质就由本应设立的保证贷款转化为信用贷款，银行与担保公司之间保证法律关系应未成立，判决实业公司偿还银行借款本息。 实务要点：当事人以出具承诺函方式“自愿提供担保”，在嗣后签订的借款主合同约定“三方另行签订担保合同”情况下，承诺函不构成保证合同。 案例索引：见《保证贷款须签订保证合同》（孙卫国），载《人民司法·案例》（201424:96）。 =================== 阅读提示：本案例摘自天同码。天同码，是北京市天同律师事务所借鉴英美判例法国家的钥匙码编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成中国钥匙码的案例编码体系。《天同十八部》已由法律出版社出版。 |
|
|
