【原】是不是没必要买重疾险？

01

今天是年后上班第一天，不能偷懒；

近期有伙伴对该不该买重疾险感到很疑惑，如下：

重疾险理赔条件苛刻，保费又贵，加之将来几十年通货膨胀能起到的作用有限，买重疾险好像不是很明智？

你们在买重疾险时有没有类似的疑惑？

分享一下我的观点。

02

我们来先看看重疾险的理赔条件是不是真的苛刻；

目前的重疾险保障的重大疾病都达到了100种左右，保险条款对每一种疾病的赔付标准有明确的定义，比如每一款重疾险都保障的急性心肌梗塞：

 3.1.2 急性心肌梗塞 

指因冠状动脉阻塞导致的相应区域供血不足造成部分心肌坏死。 须满足下列至少三项条件： 

（1）典型临床表现，例如急性胸痛等； 

（2）新近的心电图改变提示急性心肌梗塞； 

（3）心肌酶或肌钙蛋白有诊断意义的升高，或呈符合急性心肌梗塞的动态性变化； 

（4）发病 90 天后，经检查证实左心室功能降低，如左心室射血分数低于 50%。 

按保险条款定义，被医生诊断为急性心肌梗塞还不行，还必须满足4项条件中的3项才能达到赔付标准，如果被诊断为心梗，但是只满足了2项条件，那也是不能获得赔付的；

再比如重疾险保障的脑中风后遗症：

3.1.3 脑中风后遗症 

指因脑血管的突发病变引起脑血管出血、栓塞或梗塞，并导致神经系统永久性的功能障碍。

神经系统永久性的功能障碍，指疾病确诊180 天后，仍遗留下列一种或一种以上障碍：

（1）一肢或一肢以上肢体机能完全丧失； 

（2）语言能力或咀嚼吞咽能力完全丧失； 

（3）自主生活能力完全丧失，无法独立完成六项基本日常生活活动中的三项或三项以上。 

一样的，确诊脑中风还不行，还必须在确诊后生存180天，并且遗留有非常严重的后遗症，比如要有肢体机能丧失；

类似的疾病定义还有很多，从疾病定义上讲，说重疾险的理赔条款苛刻一点都不过，确实非常苛刻；

但是从赔付概率上讲，说重疾险理赔条款苛刻，我认为又不是那么正确；

比如说，急性心肌梗塞定义苛刻，但如果它在重疾险整体赔付中仅占0.01%（实际不是），那它即使再苛刻，对我们的影响也是非常小的；

评判重疾险理赔是否苛刻，我们要看最高发的疾病的条款定义；

最高发的重大疾病是什么？——恶性肿瘤；

我在《终于有值得买的防癌险了》有跟大家分享，恶性肿瘤在重大疾病理赔占比达到70%左右，各家保险公司每年发布的理赔报告能支撑这一数据；

而恶性肿瘤的条款定义是什么样的呢？

3.1.1 恶性肿瘤 

指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管、淋巴管和体腔扩散转移到身体其它部位的疾病。 经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有 2 重大疾病保险的疾病定义使用规范 关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）的恶性肿瘤范畴。 

下列疾病不在保障范围内： 

（1）原位癌； 

（2）相当于 Binet 分期方案 A 期程度的慢性淋巴细胞白血病； 

（3）相当于 Ann Arbor 分期方案 I 期程度的何杰金氏病； 

（4）皮肤癌（不包括恶性黑色素瘤及已发生转移的皮肤癌）； 

（5）TNM分期为T1N0M0期或更轻分期的前列腺癌； 

（6）感染艾滋病病毒或患艾滋病期间所患恶性肿瘤。

按定义，除外6种特殊情况，所有经病理学检查结果明确诊断为恶性肿瘤的，不论是处于恶性肿瘤什么阶段，都符合要求，能够获得重大疾病赔付；

恶性肿瘤这样的理赔条件并不苛刻，而恶性肿瘤又占重疾理赔70%，那说重疾险的总体理赔标准不苛刻，也不为错吧？

不过，这里面有一个逻辑漏洞；

恶性肿瘤之所以占重疾险理赔标准的70%，是因为其他疾病的理赔标准太苛刻了，如果放宽其他疾病理赔标准，恶性肿瘤占比自然就没有这么高了；

或者说，恶性肿瘤理赔占比70%，正说明重疾险的理赔标准太苛刻了；

但是要知道，单独买一份防癌险也要支付70%左右重疾险保费，比如重疾险花5000元，相同保额的防癌险大约要花3500元；

也就是说，恶性肿瘤的理赔占比跟恶性肿瘤的保费占比是保持一致的，如果放宽其他疾病理赔标准，自然能更容易获得理赔，但要付出的代价是更高的保费；

是不是有点晕了；

我想表达的其实很简单，恶性肿瘤的很多疾病定义确实很严格，很难发生理赔，但是最高发的恶性肿瘤赔付标准并不严格，并且它占比70%，其他疾病定义严格也没多大影响；

或者说，如果放宽其他疾病的定义，自然消费者能更容易获得理赔，但也要支付比现在更多的保费，你是否愿意？

其实，重疾险本身就是要保障严重疾病的，像心梗、脑梗这类疾病，如果疾病不严重，本身不会有很大花费，对后续生活、工作也不会产生太大影响，不能获得重疾险理赔才是合理的；

03

关于通货膨胀，几十年后买的重疾保额作用有限，这是一定的；

我们现在看十几年前买的两万、三万重疾险保额会感觉一点用都没有，几十年后回看我们现在买的保险也是一样的；

既然如此，那是不是就不买了呢？

如果你能保证这几十年内能不患重大疾病，那肯定是不买更划算；

可问题的关键是，你怎么知道你会是在几十年后才患重大疾病而不是明天？

并且，保额通货膨胀也是有逻辑错误的；

购买的保额在通货膨胀，你手中的钱一样在经历通货膨胀，即使那些钱不拿来买保险，放在手中也一样是贬值的；

再者，不论如何通货膨胀，保额跟保费的比例关系是不变的，比如现在买50万保额重疾险要花5000元；假设通货膨胀后要买500万保额才够，那就要支付50000元的保费，而不是仍然5000元；

即使说几十年后要1000万保额重疾险才够用，我们现在买的50万保额肯定杯水车薪，但1000万保额同样是要用一个个50万保额累加起来，我们买的仍然不浪费；

所以我认为，借由保额通货膨胀而不买保险是一种逻辑错误，不仅仅保额在通货膨胀，你手中的钱同样在通货膨胀。

04

最后就是，重疾险保费太贵，买重疾险杠杆不高，一些伙伴在既往文章评论中也表达过类似观点；

对于30岁男性买康惠保旗舰版50万保额（不含特疾、不含身故），保障至70岁，30年交费，保费是3315元，30年累计保费9.9万元，保额跟保费大约是5:1；

如果保障至终身，保费是5273元，30年累计保费15.8万元，保额跟保费大约是3:1；

5倍杠杆、3倍杠杆确实不高，但这计算的是所有保费，如果说在交费后第一年就发生重大疾病理赔了呢？仅仅交1年保费，那就有90倍、150倍的杠杆；

问题的关键还是，你怎么确定自己会在30年交费期结束后才会发生重大疾病，而不是明天？

再者，保费是跟风险成本成正比的，重疾险保费贵也正说明它发生的概率高。

05

以上就是我对此问题的看法，再简单总结一下：

1）重疾险的大多数疾病定义确实严格，但疾病发生率跟保费直接挂钩的，放宽重疾险疾病定义，当然能更容易获得理赔，但也要相应的支付更多保费，你是否愿意？

2）我们买重疾险本身就是为了保障特别严重疾病的，像不严重的心梗、脑梗等疾病不能获得赔付才是合理的；

3）通货膨胀会使我们买的重疾保额“缩水”，但不仅仅是保额缩水，我们手中的钱也一样在缩水，更何况我们不能确定一定是在几十年的将来才患重大疾病理赔，所以通货膨胀不足以成为不买重疾险的理由之一；

4）重疾险确实要比百万医疗险、定期寿险、意外险要贵，但保费与风险成本成正比，这也正好说明我们患重大疾病的风险要更大；

总之，我认为买重疾险仍然是必要的，特别是不能随时拿出50万或更多，为自己、为家人提供重疾保障时，配置重疾险更是必要。