|
本文导读：现如今，子女结婚父母出资买房的现象并不少见。那么实践中难免也会出现诸如此类的争议——子女买房父母出钱，产生纠纷后闹上法庭，那这笔钱款从法律角度来看，究竟是“赠与”还是“借贷”呢？ 本文通过法院一则判例，对此展开分析总结——
案件经过：2008年，小张和小雨准备步入婚姻殿堂。小张表示自己父母已经掏空所有家产购置了新房，接下来如果装修房子的话只能借钱。小雨母亲得知后，出于为小两口减轻负担的想法，于是从银行取出8万元交给小张。随后，小张和小雨登记结婚。 2013年，小张和小雨因矛盾协议离婚。离婚协议中并未对小张名下的这套婚前房产进行分割。 直到2018年，小张再婚。一直盼着两人破镜重圆的小雨母亲一气之下，便将前女婿小张告上法庭，要求返还当初给小张的8万元房屋装修款和相应利息。 本案一审时，阿森辩称这笔钱款是前丈母娘的赠与，并不是借款。最终法院以该笔钱款系借款的证据不足为由，驳回了小雨母亲的诉讼请求。 小雨母亲表示不服，提起上诉。 最后，本案二审以小张举证不能为由（无法举证该钱款是赠与），判决其归还小雨母亲8万元以及相应利息。 举证责任是本案关键：在上述案件中，对于该笔钱款到底是借款还是赠与款：
首先，依据民事审判谁主张谁举证的原则，本案应当由小雨母亲来举证该笔钱款是借款而不是赠与，然后小张来进行抗辩。 但本案中的难点在于，小雨母亲应如何证明，或者拿出什么证据来证据这是借款而不是赠与呢？ 本案两次判决不同其实在于，法院对于小雨母亲的举证责任是否完成的认定不同：一审法院认为小雨母亲没有完成举证责任，证据不足；而二审法院则认为小雨母亲已经初步完成举证责任，依据有两点： （1）彼时小雨和小张已经是谈婚论嫁阶段，未出具借条符合一般生活常理； （2）婚房产权登记在小张名下，属婚前个人财产，且离婚协议中也并未对该房产进行分割，在这这种情况下小雨母亲将钱款赠与小张不符合一般社会常理。 所以，二审法院综合以上事实，认为这笔钱款可以视为小雨母亲的临时出借资金，目的在于减轻小两口的经济负担。 同时，小张对于该笔钱款是赠与，又不能提供明确的证据证明，所以最终法院作出8万元属于借款，应返还的判定。 父母自主买房，法院并不必然认定是赠与：从上述案例能看出，实践中对于此类案件，法院有一定的自由裁量权。 但总的来说，对于父母资助子女买房，是借款还是赠与？法院通常会结合两方面情况来综合判定： 一方面要平衡利益关系：当以证据和事实说话，是否有事实证据证明父母的赠与意思；同时父母和子女虽为特殊关系主体，但是父母的权益不应被无视和忽视，对于成年子女，父母并无法定资助义务。 另一方面要兼顾情理：基于双方当事人的特殊关系，在此类涉家事纠纷案件中，也要兼顾考虑社会价值和社会导向，既要准确理解适用法律规定，也要避免机械化分配举证责任。 |
|
|
