 通常，一个人想拍暴力美学片，那么他得先帮观众酝酿情绪，什么情绪，自然是愤怒；而如果要酝酿愤怒的情绪，那么他就得找个靶子，也就是导致愤怒者产生愤怒的人或事物以及愤怒者最终施暴的对象。 由此看来，昆汀电影的暴力美学路子就很清晰了：《低俗小说》最后对那个变态警察的暴打；《落水狗》最后的黑吃黑；《死亡证明》更极致了:导演用一个小时酝酿你对那几个女人的厌恶，最后一分钟的 Clash 爆了她们（过瘾）。用了整集酝酿你对那个变态司机的憎恨，最后又找了另几个烈女把他给干掉了... ▲《Death Proof》剧照 除此以外，所有的西方「丧尸片」都是暴力美学:想想我们为什么喜欢看打僵尸，还不是一般的打，是爆头！是碎尸！这可跟丧失长的丑是分不开的！这还不算，丧尸通常还要穿上职业装，有商人、有医生、有警察...所有这些为的是什么，为的是利用大家的社会情绪，为的是酝酿你的怒气，以达到暴力美学的目的。 ▲《行尸走肉》第二季剧照 说了这么些，一句话：暴力美学片子你总得给他找个发泄的对象，总得有靶心。有没有例外呢？有！那就是我们今天要说的这部 2017 金球奖最大赢家的《三块广告牌》。 这么说吧，《三块广告牌》几乎涵盖了暴力美学的所有元素：愤怒、暴力殴打镜头、粗口、黑吃黑式的结构等等。然而，它唯独缺了一个施怒的“靶心”！ 我们来看电影中的三个关键人物： 「米尔德里德·海耶斯」 这个老女人看上去跟威洛比警长有不共戴天之仇，要不怎么能下血本搭那三块户外广告牌，上面还点名点姓“威洛比”...然而，我们再往后看，便会发现其实俩人没什么仇，他们在一起说话甚至像一对常年斗嘴的棋友。 显然，用中国一句老话：米尔德里德·海耶斯树广告牌那是「对事不对人」。只可惜，电影中的大众可看不出这一点，愤怒的人哪能没有靶心！ 「威洛比」 威洛比警长看上去没那么生气，但可别忘了：他所代表的警察以及他的拥护者可生大气了！另外，即便他本人不生气，但每个观众都知道他得了癌症，每个观众都知道他这人不错，是个贴心的警长，而且他还有通情达理美丽可爱的家人。说实话，警长不生气我都替他窝着一把火。 至于为什么火是窝着的，自然还是因为没靶心！我们能生人家刚失去女儿的米尔德里德气吗？还是生那允许张贴海报的广告公司的小红毛的气？（题外话：我还真不适应扮演威洛比警长的“伍迪·哈里森”心平气和的样子，毕竟受他在《天生杀人狂》、《性书大亨》中角色的影响太大） ▲《天生杀人狂》剧照 于是：如何成为一名好警察破获无头案，如何成为一个好丈夫好父亲享受生活，如何安抚大众情绪为民造福，如何面对自己的癌症...这些事情成了威洛比警长的无解之题，他唯一能做的就是向带着头套的自己开枪了。 「迪克森」
这个警察就更有意思了:天知道他哪来的那么大火气！与其说他是在替威洛比警长（自己的BOSS）打抱不平，倒不如说他在借机泄愤。这在开头我们看黑人跟他的对话就知道了:他作为警察施暴过的人不在少数。这要搁其他电影里，估计套上个“种族歧视”、“纳粹分子”的标签就完事了。可事实却没这么简单：要说迪克森种族歧视，可用他自己话说他白人都打；要说他没人性，他却能常年照顾自己家中单亲老母，他甚至能为同事两肋插刀。
唉，到底他那愤怒哪来的，父亲的离去？还是天生的？再或是舆论催化的？... 电影中可不光三个主角窝火，几乎里面所有人都火气不小，看下面这排愤怒的脸：
女儿有火；警长妻子有火；广告商红毛有火；小矮子侏儒有火；新上任的黑人警长也有火…我看这电影感到心憋得慌，恨不得帮他们把气撒出来。可问题是：朝谁撒呢？靶子在哪呢？难道我们真要把问题简单化成“人民内部矛盾”，像中国某些导演那样把矛盾推给城管就完事了吗！当然，现实中谁都觉得自己是受害者，“黑吃黑”也不是办法。 我想这部电影的最终去向真的不需要再讨论下去了：剩下的那个疑似“强奸犯”的人的死活留待“米尔德里德”和“迪克森”在驱车的路上讨论吧。
而我们的愤怒呢？我们活在现实中的每一个人的愤怒怎么解决呢？我想还是留待我们在生活的路上思考吧，毕竟，我们泄愤的靶心是模糊的，不明确的！ 我想起曾经一位中国电影学院的教授提出过”暴力美学“和”美学上的暴力“这组对比概念，没错，我想后者在当下主流电影乃至电视剧、综艺节目、舆论网络媒体里是无处不在的:他们会随便给观众树立一个正面的或反面的靶子，让人盲目的在其上发泄自己愤怒，从而引导大众的情绪。 这也便是《三块广告牌》区别于美学暴力的原因所在。
如果你觉得与主流格格不入 如果你渴求真理 关注我们 ▼▼▼ ▲▲▲ 所有文字均为本公众号独家原创，未经允许不得复制转载 所有图片均来自网络 |
|
|
