 备受瞩目的强生公司的“一针”疫苗也公布结果了，疗效是66%，即使对重症的有效率也只有78%。这个结果无疑令人失望。但这里有更多的细节信息需要考虑： 1. 强生试验设计的有效标准（primary outcome，在试验开始前的设计阶段就定好了的）是中重度感染，和其他几家（国药、科兴、辉瑞、Moderna、Novavax）都不一样，也就是说不包括轻度感染。也就是说这个66%类似于对标科兴的78%疗效。如果把轻度感染也算进去，有可能疗效更低，且目前暂时未公布相关数据 2. 强生的试验34%是年龄在60岁以上的老人，41%有至少一个重症的高危因素（年龄或基础疾病） 3. 强生的试验在全球多个国家展开，包括了南非。强生在美国的疗效大越是72%，数字上和英国阿斯利康的差不多（虽然疗效标准不同），而在南非的疗效是57%。这个就非常有意思了，因为南非变异株这么厉害，而强生疫苗对非变异株和变异株的疗效差别却比Novavax的小得多。这里有几种可能：1. 病毒载体疫苗相对蛋白成分疫苗原理的优势，通过同时激活细胞毒T细胞介导的细胞免疫，从而对变异株也能有稍微更好的疗效。这个虽然从原理上说得通，但是自然感染也可以激活细胞免疫，而这些变异株对于既往感染者的再感染情况却也都比较严重，所以我个人存疑。 2. 感染样本量较小带来的误差，也就是说要么强生疫苗对南非株的实际疗效可能更差，或者Novavax对南非株的实际疗效可能更好，这有赖于更多数据才能判断。 4. 虽然疗效标准不同，但同样病毒载体疫苗的英国阿斯利康疗效也才70%，说明可能这个技术路线本身对抗新冠不是特别好？（想一想，默沙东研制的也是新冠病毒载体疫苗，早期试验的抗体水平意外的低，直接放弃了全部的研发。这个技术路线对付埃博拉效果非常好，可惜新冠也许不一样） 5. 面对今天的结果，强生早就留了一个后手。强生疫苗设计成“一针”，本来也不是因为其一针的效果比其他家的好，而是为了市场手段故意而为之（因为一针方便，大大降低接种成本。而其一针的疗效本来也不一定比mRNA疫苗一针的疗效强）。强生本来就设计了两个III期试验，分别三万人（一共六万人，是目前全球人数最多的试验），一个是看一针的疗效，另一个是类似于其他疫苗打两针的疗效。目前一针的结果不理想，两针的试验还是有实现更好疗效的余地。 总而言之，对非变异株目前已经有疗效非常好的疫苗，而且拜登政府在出这个结果前刚好加大了mRNA疫苗的订单，估计也是设想美国要主靠mRNA疫苗实现群体免疫。对我个人而言，我更关心南非变异株的疗效，而强生疫苗的数据显示其对变异株和非变异株的差别比预想的要小很多，未必是一个坏消息。 |
|
|
