浅议六壬的填空和应空

原文作者：上山上山兔

古人有填空之说，今人有应空之说。两种学说常让初学者不知所谓，如何选取实在是让人头疼。其实填空与应空都要依据课传中的信息来定，不是见空就言填空，见空就言应空的。否则，就犯了绝对主义的错误了。填空或者应空，只是为了说明课传显示之必然现象的应期。若课传见事有必成之象，则依填空之时为必成之时；若课传见解散之象，就依填空之时为分手之刻，亦即所谓应空也。
在此，只以《六壬指南》中的两个例子来说一下空亡断应期的实现方式。
这两个例子一个是第88例，乃是丢马寻马之课；第二个是第107例，乃是汉式眷属回程之课。

X

上面的两个课式，最大的相同之处在于，陈公皆取末传为类神，末传都是驿马，末传都空亡。这两个课式如果一概以应空或填空来言，则两课都不可得。可见，空亡之如何响应还要以事理来推。
第一课寻马，陈公没有取午为类神，而是取末传为马。因为类神现课空亡，乃马走失；三传回还、类神与干和干上神相合，断其能找到。何时找到就要用到空亡了，以出旬填空断找到之时。
第二课行人，陈公亦取末传为重要类神，断其人定会到家，只是因为中末空亡而近地有延。何时到呢？因末传当时落空，下旬末传又空，唯到下 下旬，寅才能得气，以寅驿马落于辰，而断丙辰日到。
由两课可见，空亡之填空应空之说本是一样的，实在是断应期的一个重要手段，无论填空应空，都是依旬空填实得气而言时期。因此，不防将填空应空之门户之说完全抛弃，明明都是空亡出旬得实，为什么还要分得那么清楚？填空应空恐怕只是因为事情之成败有别而起的别名吧。由此可见，古人不是没有想到这种事情，而是将成、散两事都作填空来言，而今习六壬者，为善于区别此两等事，而做了相应划分罢了。我的这番言语是希望每一位习壬殾能看到应空填空之说的本质，而不要拗于概念中。善之又善矣！
两课虽然占课时辰甚异，实则有异曲同工之妙，而陈公原文占断比本兔的语言有魅力的多，还请诸位看官有机会多看看呢。