|
对于《三国演义》中的刘备和诸葛亮，鲁迅评价是“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖”。刘备打仗靠仁义，孔明打仗靠计谋，这么一比的话，诸葛亮军事能力应该是1000%高于刘备！ 然而，在正史中却又给人这一个整体印象：刘备屡战屡胜，诸葛亮屡战屡败。既然如此，这两人军事水平究竟有多大的差距？ 诸葛亮的军事能力，大家都比较了解，本文重点看一看刘备的水平！ 赤壁之战前，刘备经历过黄巾起义，群雄争霸等，但当时刘备往往一没有根据地，二没有可靠之兵（多是招降新兵），三兵少将寡，所以败仗比较多。比如当阳长坂坡之战，《三国演义》中赵云大显身手的一战，刘备被曹操击败，但曹仁却一针见血指出刘备不足： 仁曰：“ 备新将绍兵，未能得其用，击之可破也。” 太祖善其言，遂使将骑击备，破走之，仁尽复收诸叛县。 显然，刘备之败有客观原因，和兵力情况息息相关。而且，“遂使将骑击备”，曹操派曹纯率领5000虎豹骑攻击，刘备失败实属正常。所谓虎豹骑，可谓是三国第一精锐骑兵。 总之，赤壁之战前，因为一系列客观原因，加之整日奔波，夹缝中求生存，所以刘备败多胜少，但这不代表刘备军事能力不行。赤壁之战后，刘备迎来了战略机遇期，随后让人惊奇的是，刘备如有神助，屡战屡胜！ 有趣的是，对于赤壁之战中曹操败于谁手，《三国志·武帝纪》裴松之注引《山阳公载记》中，却有不一样的记载，也从侧面反映出刘备军事才能！ 公船舰周瑜所烧，引军从华容道步归.......军既得出，公大喜，诸将问之，公曰：‘刘备，吾俦（chóu，同辈 ）也。但得计少晚；向使早放火，吾徒无类矣。’ 曹操败走华容道，出了华容道之后，曹操大喜说：刘备才智与我相当，但计谋却晚我一步，差我一筹，如果早点放火，我们将全军覆没。随后，火起，但曹操已然从容退去。而且，关于赤壁之败，魏国认为是败于刘备之手，而非周瑜，不管事实如何，可见曹操认可刘备军事才能。 此后，从赤壁之战到关羽败走麦城这一短时间，刘备可谓是屡战屡胜，先是南收荆州四郡，随后击败刘璝、冷苞、张任、邓贤等，吞并益州，有了逐鹿天下的资本，最后赢得汉中之战（其中还斩杀了夏侯渊）。 刘备这一系列胜利，有法正、庞统、诸葛亮等的很大功劳。当然，刘备是最高指挥官，最终需要他决定，说明了他的军事才能。毕竟，参谋和司令经受的考验，是很不一样的。 当然，关羽败走麦城，遭到东吴截杀，让刘备怒火中烧，由此兵发夷陵，最终晚节不保，遭遇了一场可耻的失败。这一战的失败，也为很多人诟病刘备军事指挥能力，原因很简单，庞统、法正等人去世，诸葛亮在后方，这相当于刘备单独指挥的一场大战，却失败了。 其实，这一战固然说明刘备军事能力不足，比如恃强冒进，“以怒兴师”、不察地利、兵力布置缺乏重点等等。但也有一定客观原因，比如在兵力上，刘备4万多+不到1万蛮夷，东吴5万多，两者看似差不多，但实质上刘备略差一些；而且，刘备是客场作战，加上“以怒兴师”（关羽之死，谋害张飞之人又逃到东吴，这对刘备刺激太大）。 刘备兵败逃到白帝城之后，《三国志·先主传》中记载了孙权的反应：“孙权闻先主住白帝，甚惧，遣使请和”。显然，孙权依然畏惧刘备，或许和东吴损失也很大有关。不然，孙权不会有如此反应。 总得来说，《三国演义》中不以指挥作战为长的刘备，实际上算是屡战屡胜。而以谋略著称的诸葛亮，却五出祁山全部失败（至少没能达成事先规划的战略目的），即便演义中的“七擒孟获”，实际上也没能平定南方，正史中有记载，此后南方依然多次反叛。 关于诸葛亮的军事缺陷，有四点极为明显：一者诸葛亮北伐，经常遇到粮草不足的问题，一次不足可以理解，但在诸葛亮实际掌握了蜀国军政大权的情况下，多次不足就是自身问题了；二者诸葛一生唯谨慎，用兵以正、不敢用奇，所以魏延的子午谷奇谋，诸葛亮直接舍弃；三者诸葛亮灵活机变不够，战场应变能力不足，司马懿评价是“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权（权变）”；四者诸葛亮不擅长发现和使用军事人才，所以蜀国后期人才凋零。 当然，从诸葛亮五出祁山，以及与司马懿二次对决来看，诸葛亮军事才能要高于司马懿，整体谋略令人惊叹，所以司马懿感慨“真乃天下奇才也”，并非像如今网络上的“亮黑”所描述的那般差劲。 笔者看来，刘备是最顶级的统筹型人才，犹如祖先刘邦，非常擅长发现和使用人才，但在军事才能上，无论谋略或指挥，估计只能算一流，达不到顶尖程度。而诸葛亮是最顶级的军师，但在具体指挥作战上，却只能算一流，在使用人才上差了刘备很多。 因此，两人各有千秋，单纯从军事谋略和指挥角度来看，诸葛亮略胜一筹。但如果再加上发现和使用军事人才这一点，那么就很难说两人军事水平有多大差距。 |
|
|
