每年的这个时候，都是北方香菇问题爆发的季节，烧菌、高污染率等，都是在大产季后两三个月暴露。
所以每年的这个时候，也是一些“技术员”们最繁忙的时候，有些是忙着推责任，有些是忙着做结论，还有些是忙着想出名。推责任的是最可以理解的，水平不高，问题发生的时候不能预防，等暴露了就只好推责任，否则不好应对当初入职吹下的牛皮。当然，推责任不等于没责任，所以多半会用“我没注意到他们不听我的”之类理由搪塞，这样的说法让老板觉得技术员的责任至少不是主要的，也许就蒙混过关了。但忙着做结论的那些，我们就不好理解他的动机。可能有时候他们是为了显示自己的“经验丰富”，有时候则是觉得不说点结论自己不好意思吧？至于忙着出名的，那反而有南辕北辙的机会了，因为这种诊断问题的活计，大体上依靠交流信息推断，但是要获得完整的信息是不容易的。同时，老板们也不可能只请一个人看，很可能不同的人结论也不同，而这种事情距离验证很遥远，或者根本上都得不到验证。本身是基于推测的情况，又加上许多东西日新月异，推断错误的概率往往更大，所以想靠这个出名，出臭名的概率也更大。
本挑刺党主席，恰恰就是职业性干这种活计的，当然来咨询我的很多，同时也就收到很多这方面的不同意见的反馈，根据这些反馈，感觉绝大部分技术员（无论水平高低）并没有掌握干这个活的基本原则，所以有必要对此提出一些东西供大家参考。首先，是老板请“菌医”的原则，应该不要用純经验型的人士（实际上往往基本上都是请的这一类），尤其是较远的，气候差异大的地方的。当然，也不要请纯学院派，但二者兼备之人少之又少，所以不妨同时请两个人，让他们讨论印证。如果这两个人是不同时在场，往往大家都是说出去的收不回，然后各执己见，那就无所适从了。
有的人会以为这是投机，不是的，不说死原则是针对不完整信息的唯一出口。如果以为不说死原则是完全不确定，那就错了，不说死原则是指，推定了多个可能性之后，大致对其概率进行判断，比如a可能性最大，b可能性次之，c可能性最小。
因为做这种诊断只是一时的事情，也许事后人家想到一些没提供的东西，就可能改变结论了。不说死原则的另一个方面是自己思考问题也可能有缺失，事后也需要纠正的空间，如果说死了，那就得自己打自己的脸了。我们都知道，有些工序是很清晰的，只要不违背工艺程序，就不可能出差错，所以通常诊断的时候，没有绝对把握是不要轻易从硬件方面找问题的。当然我们也不是说硬件问题不存在异常，但可能性一定小得多。曾经有一个地方，总是有一定比例的破袋污染，最后问题的结论是抱筒内部有一个很小的焊渣，造成微孔。这种能够有实际的看得见问题的诊断，生产中是不多的，绝大部分硬件问题都是容易发现的，多数情况也轮不到作为疑难问题去求救外援诊断。菌业的问题事实上主要在技术管理和技术实施环节为多，如果总是想从硬件方面找问题回避人的责任，那就是最明显的“想偏了”。但对于设计缺陷这种硬件问题，还是可以研判的，不过这种研判需要非常扎实的基础理论，否则不是乱说就是说乱。很多人在诊断问题的时候，基本上和老板打交道，原来的具体操作者和技术管理人不在。这样的情况下，诊断依据显然是一面之词，所以我们主张一定要当事人陈述，而尽量不根据间接陈述做出判断。
还有就是有些表现无法用语言准确描述，就必须看到实物。有些和环境有关的东西，就必须到现场，不能靠人家简单介绍一下就做结论。有些自以为是的技术人员，尤其是经历不够丰富的，喜欢在人家简单介绍一下后立即得出结论，这个是非常不谨慎的做法。确实有人具有举一反三的能力，但那一定是在熟悉的品种、熟悉的方法套路、熟悉的气候环境的前提之下才会有的。
人都不是万能的，不懂不是耻辱，不懂装懂才是耻辱，所以遇到自己确实不了解的事物，一定要老实承认“这个我不懂”。
至于本行业的各种妄语，不必要多举例才能证明它存在，因为那玩意随处可见，今天就有人给我传来一个视频，是黔那边的一个浙江人在吹嘘“标准化”，不知道是谁封他为标准的。
|
