|
大史学家司马迁在写《史记》的时候把项羽列入本纪，而本纪是用来记述皇帝级别人物的体例。而唯二不是这个级别的就是吕太后和项羽，吕太后虽无皇帝之名，但在惠帝去世后实际掌控汉朝有皇帝之实。项羽则是彻头彻尾的失败者。这里不提司马迁的想法，单就汉初这个阶段看，刘邦和刘氏家族似乎并没有污名化项羽，即使《史记》诞生在刘邦去世很多年以后，也不会允许别人带有赞美形式的记述一个王朝建立的对手。 贬损对手是这个古代政治的一个传统。商汤取得天下，贬损夏桀。周武王取得天下贬损商纣。刘邦取得天下似乎应该贬损项羽。实际上，项羽是不够格的，项羽只不过是当时起义军的盟主，而且败的特别惨。汉朝真正贬低的是秦朝，在汉文帝的时候，有一个非常有学问的人叫贾谊，他写了一个非常有名的叫《过秦论》，把秦灭亡的原因归结为暴政。实际上这里面有一个明显的问题是在贬损秦，而且是在汉朝建立初期就在贬损秦。秦的法度是比较严苛，但要维持一个在短暂时间统一的帝国，没有比较严酷的法律是不现实的。秦兴于变法，重用法家人物，说明法确实为秦统一和治理天下起来作用。但坦白的说并不认同秦亡于酷法或者是暴政，更大的可能是秦朝内部政治混乱和六国势力的复辟。在这里不多讨论秦亡的原因。项羽虽然是盖世英雄，但和秦始皇和统一天下的秦朝是没有可比性的。 污名化项羽容易起到相反的效果。刘邦由弱变强的过程中吸收了不少项羽的部将，真实的项羽，他们可能比刘邦还清楚。如果真的污名化项羽，他自身的威望反而容易下降。客观的说，作为失败者的项羽，逐步失去人心，在许多方面是不需要污名化的。一个鸿门宴就已经把项羽妇人之心和刚愎自用表现的淋漓尽致。从汉朝统一天下开始，从也没有出现过打着项羽旗号造反的人，证明项羽之败在当时更多的被当作必然，他已经没有号召力了。而司马迁和班固共同记录了这段历史，司马迁把他列入本纪，班固只给他列传，马班对项羽的评价的差距，体现史家主观对人物的评价。《史记》不得不说对于刘氏家族是抱有偏见的，汉武帝震怒之下，对司马迁施以腐刑，苟活于世的司马迁不可能没有怨恨。这种怨恨就会落在笔上，项羽是他最好的工具，于是就在《史记》中树立了项羽高大的形象。 刘邦真的没有时间去污名化项羽。汉朝虽然建立了，但还是实行的郡县制和封国制混合的国家管理模式，这种管理模式实际上是种无奈，被迫封的异姓王是汉政权很大的威胁，还有成了气候的匈奴。内外这么多复杂的关系，如果处理不好，刘邦可能连周天子这样的天下共主都做不了，他必须着手处理问题。对外，匈奴的冒顿单于是汉朝敌不过的，采取和亲的方式。对内，先后收拾掉了八个异姓王中的七个，和刘氏子孙约定“非刘不王”的白马之盟。这个过程耗散了刘邦很大的精力，本身年龄就大的刘邦没有更多的精力去污名化自己的手下败将。 “至今思项羽，不肯过江东”体现了李清照对项羽的崇敬。的确不应以成败论英雄，然而凭借蛮力，呈匹夫之勇是不能取得天下的，刘邦也确实属于无赖式的人物，但刘邦用人、识人、驾驭人的本事还是值得后世管理者学习的。 |
|
|
