|
文：谭凯元 聂传安 18班刘勇琳同学曾写过一文《考证“七根火柴”》，我非常欣赏这种主动学习主动探究的精神，所以在两个班都读过赞过，希望大家能学习这种精神。谁知10班周轶同学却对勇琳的探究行为产生质疑，说语文不是科学，这种求证细节准确性的探究“劳神”“无趣”“无益”。我把周轶的文章在18班一念，18班群情激愤，纷纷说要反驳周同学。 于是，昨天就有晓桐、楚进、凯元三人送来驳文，以显班威。今日且录凯元文章为代表，也让大家看看，这孩子说得是否有道理。（为了更好地理解此文，建议大家先读前天的推文《学语文，没有必要太较真》）
今天听闻10班有人“攻击”刘勇琳的调查“无用”，我一听这不行啊，这必须得“呛”回去。我们平时怎么“窝里斗”都行，但如果“外敌”入侵，那可是要“一致对外”呀！（读这一段我们可知：在“集体”与“真理”的PK中，凯元同学先选“集体”。即我“出战”的原因是我与勇琳是同一班的，而并非她一定是对的） 这位周同学有自己的想法，并能很清晰地表达出来，这很好，我本人也是这样的。她的一连串举例反问也是发人深省的，但她的一些观点鄙人不能苟同，其原因有三。（“这很好，我本人也是这样的”——居然还有这样夸自己的！脸皮不可谓不“薄”的反义词） 第一、这篇调查报告是有背景的。那天我们做完化学实验回来，我取出用剩的火柴，刘勇琳同学提供了她的团员证，我就像文中的那个奄奄一息的无名战士一样，将“党证”夹在腋下，去找老聂。老聂给了我们一些指导，也鼓励我们去探究。刘勇琳同学不过在老师的鼓励下去做自己想做的事情，何错之有？（此条交待勇琳探究的原因。因凯元是亲历者，所以诸多细节清晰） 第二、就个人来说，我并不认为在语文上进行探究是一件“无用”的事。“世间洞明皆学问，人情练达即文章”。对语文的探究，从来就无“无用”一说。假使不去探究，那么课文下的注释是从何而来？假如没有一代代语文工作者辛勤地对文章进行注、校、补，引经据典，又如何能向我们展示千年前文章的魅力？（周轶文章以四例说明有些考证无用，而凯元也以例来说明考证有用。这即为“针锋相对”）
单说《七根火柴》，这篇文章的确是作者在事实的基础上加以想像写成的。假如他不去探究，如何写出《七根火柴》？假如语文工作者们不去探究，如何能发现文中可能的谬误？（似乎有点道理啊） 第三、进行语文探究，也是语文学习的一种方式。君不见语文课本中有多少语文实践活动内容？如果语文只停留在纸面上的之乎者也，也不结合实际，贴近生活，去其糟粕，取其精华，读文千万也只不过是过眼云烟耳！（凯元能从教材中的“语文实践活动”来作为“学习语文需要探究”的例子，很有说服力）
周同学在文中说：“每一篇文章在探究时间、地点等细节时，一来劳神，二来无趣，三来无益。”能够做自己所喜爱的事，谈何“无趣”？在探求过程中，积累了知识，留下了记忆，谈何“无益”？如果这些精力花了出去，有趣有益，谈何“劳神”？（对“劳神”“无趣”“无益”一一反驳，言简而力足） 综上，适当对课文中的知识进行探求，有趣有益，难道不是一件好事吗？（篇末点明自己观点，收束有力）
对于一个没有受过议论文写作训练的初三孩子来说，凯元文章论点明确，论据有力，论证严密，条理清晰，层次分明，很有辩论天赋。 估计周同学和两班的娃们看到谭同学的文章后即使情感上不愿接受，心里也会“微微颔之”！
|
|
|
来自： 新用户8489cL9T > 《待分类》
